Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 22-15392
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,
судей Титова А.В. и Широкова А.И.,
при секретаре Стратиенко В.А.
рассмотрела в судебном заседании от 26 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Кошкиной Е.С. (заинтересованное лицо) на постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 октября 2011 года, которым разрешено производство обыска в служебном помещении адвоката Кошкиной Е.С. по адресу N 1.
Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения представителя заинтересованного лица - адвоката Тюриной А.А. по доводам кассационной жалобы и поддержавшей их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:
постановлением Тверского районного суда города Москвы от 25 октября 2011 года разрешено производство обыска в служебном помещении адвоката Кошкиной Е.С. по адресу N 1.
В кассационной жалобе адвокат Кошкина Е.С. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. По мнению автора кассационной жалобы выводы суда о необходимости проведения обыска, изложенные в постановлении, не подтверждаются доказательствами, являются противоречивыми. Выражает мнение о том, что постановление вынесено с нарушениями уголовно-процессуального закона, и его мотивировочная часть содержит необоснованные выводы о том, что к хищению имущества С1 имеет адвокат Кошкина Е.С., которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что постановлением следователя от 17 октября 2011 года С2 привлечен в качестве обвиняемого, а она (Кошкина) является адвокатом
С2 и представляет его интересы по гражданским делам с 12 мая 2010 года. В кассационной жалобе Кошкина Е.С. ссылается на вступившие в законную силу судебные решения по гражданским делам, излагает обстоятельства проведения судебных заседаний, ссылается на протокол допроса С2 и утверждает, что выводы суда, изложенные в постановлении о ее причастности к хищению имущества С1 опровергаются вступившими в законную силу судебными актами. Отмечает, что в судебных заседаниях она принимала участие и действовала от имени С2 и представляла его интересы на основании нотариально заверенной доверенности, считает, что следователь и суд не вправе давать оценку вступившим в законную силу судебным решениям.
Ссылается на положения ст. 8 Федерального Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", положения ч. 1 ст. 182 УПК РФ, ст.ст. 48, 59, 50 Конституции РФ, ст. 5, 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Определение Конституционного Суда РФ от 8.11.2005 года N 439-О, приводит практику Европейского суда по правам человека по конкретным делам, указывая о том, что законных оснований для производства обыска не имелось, и суд, будучи осведомленным о том, что она (Кошкина) является адвокатом, в нарушение приведенных норм права, фактически не выполнил своих обязанностей и не осуществил должный процессуальный контроль при рассмотрении ходатайства следователя, и необоснованно согласился с приведенными в ходатайстве доводами следствия о необходимости проведения у нее обыска.
Установив, что Кошкина Е.С. является адвокатом, суд не проверил, давали ли данные, представленные следователем, основания для ее разумного подозрения в причастности к незаконной деятельности, предположительно осуществляемой С2.
Суд, в нарушение принципов уголовного судопроизводства, фактически не исследовав доказательства обоснованности ограничения конституционного права Кошкиной Е.С., безосновательно принял, в том числе ограничивающее конституционные права С2 на адвокатскую тайну, решение о санкционировании обыска в служебном помещении адвоката, указав в постановлении о том, что у органа предварительного следствия имеются достаточные данные предполагать, что по адресу адвоката Кошкиной Е.С. могут находиться и могут быть обнаружены предметы, документы, имеющие значение для дела. Также считает, что постановление суда принято без исследования доказательств, без надлежащей проверки голословных утверждений следователя. По мнению автора жалобы, является несправедливым допускать обыск в помещении адвоката только на том основании, что адвокат принял на себя обязательство по представлению интересов клиента, который обвиняется по уголовному делу. В связи с изложенным автор жалобы просит постановление суда отменить.
В возражениях на кассационную жалобу старший следователь 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Шарафутдинов Р.Р. указывает, что постановление суда о разрешении производства обыска в служебном помещении адвоката Кошкиной Е.С. является законным и обоснованным, в связи с чем считает, что доводы кассационной жалобы не подлежать удовлетворению.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно положений ч. 1 ст. 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. По смыслу закона, целью обыска является розыск и изъятие имеющих значения для дела объектов, исходя из положений ч. 1 ст. 182 УПК РФ. Для производства обыска не требуется точного знания ни объекта, подлежащего изъятию, ни места его нахождения. Условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных фактических данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов, указанных в вышеназванной норме закона.
Как усматривается из представленных судебной коллегии материалов, адвокат Кошкина Е.С. не являлась защитником С2 при производстве по уголовному делу, ни на момент проведения обыска, ни до этого, ни после, что не отрицала данное обстоятельство и представитель Кошкиной Е.С. адвокат Тюрина А.А.
Как следует из представленных судебной коллегии материалов, С2 действительно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, заочно, поскольку местонахождение С2 неизвестно, и постановлением следственного органа С2 объявлен в розыск, так как принятыми в ходе расследования мерами установить местонахождение С2 не представилось возможным. С2 предъявлено обвинение и в том, что он совместно с неустановленными лицами с целью создания несуществующего долга С1 перед ним (С2) изготовил поддельные договора займа и расписку от 1 апреля 2009 года, согласно которым С1 якобы получил от С2 денежные средства в размере ... рублей. Как следует из представленных материалов, в частности решения Железнодорожного суда Московской области от 07 февраля 2011 года, решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2010 года, которым был рассмотрен иск С1 к С2 о признании недействительной сделки - договора займа, именно эти документы (вышеназванные договор и расписка) были предметом судебного исследования. Из представленных материалов следует, что проводилось экспертное исследования на установление подлинности подписи С1, при этом образцы для сравнительного исследования представлялись стороной ответчика (С2). В последующем Железнодорожный суд Московской области, рассматривая иск С2 к С1 о взыскании долга по названному договору, процентов и судебных расходов, принял как обязательные обстоятельства, изложенные в решении Тимирязевского районного суда г. Москвы, и иск С2 был удовлетворен.
Суд первой инстанции, исходя из представленных материалов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для производства обыска, в виду наличия достаточных оснований полагать, что в указанном в ходатайстве помещении могут хр
