Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 22-15397 (ключевые темы: продление срока содержания под стражей - обвинение - меры пресечения - орган дознания - заключение под стражу)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 22-15397

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Титова А.В., Дубровиной О.В.,

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Жерновского А.А. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Жерновского А.А., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения обвиняемого Жерновского А.А., защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

настоящее уголовное дело возбуждено 15 августа 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в отношении Жерновского А.А., который в тот же день был задержан по данному делу в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года в отношении подозреваемого Жерновского А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 25 августа 2011 года ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В дальнейшем срок содержания под стражей в отношении Жерновского А.А. продлевался на основании судебных решений в установленном законом порядке.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года на основании ходатайства дознавателя отдела дознания ЛО МВД РФ на станции Москва - Белорусская Казаковой А.А., согласованного с заместителем Московско-Смоленского транспортного прокурора, срок содержания под стражей обвиняемого Жерновского А.А. продлен на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, т.е. до 15 декабря 2011 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Жерновский А.А. приводит обстоятельства предъявленного ему обвинения, указывает о том, что дознавателем производство по делу осуществляется необъективно и предвзято, так как дознаватель не вникает в суть дела, не принимает его версию, согласно которой найденный им в кустах оружейный обрез он намеревался добровольно сдать в правоохранительные органы. Обвиняемый обращает внимание, что он является гражданином РФ, имеет паспорт, скрываться от дознания и суда он не собирается и будет являться к дознавателю по первому требованию. С учетом приведенных доводов обвиняемый просит постановление изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Московско-Смоленского транспортного прокурора Головенко А.А. считает, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соответствует требованиям УПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Жерновского А.А. возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок дознания по которому установленным порядком продлен прокурором с соблюдением требований ст. 223 УПК РФ, внесено в суд дознавателем с согласия прокурора и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Жерновского А.А. судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Жерновского А.А. судом приняты во внимание положения ст. 109 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении данной меры пресечения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы обвиняемого, поскольку, удовлетворяя ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей Жерновского А.А., суд принял во внимание, что

Жерновский А.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 4-х лет, данные о его личности, изложенные в ходатайстве фактические обстоятельства общественно опасного деяния, в совершении которого обвиняется Жерновский А.А., а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Жерновскому А.А. данной меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали, с учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о наличии достаточных данных полагать, что Жерновский А.А., находясь на свободе, может скрыться от органа дознания и суда.

Выводы суда 1-й инстанции основаны на представленных органами дознания материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, наряду с данными о личности Жерновского А.А., который имеет неснятую и непогашенную судимость, по месту регистрации не проживает, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении данного ходатайства суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов дознания о невозможности окончания расследования по объективным причинам, а также о причастности Жерновского А.А. к инкриминируемому деянию и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы и не усматривает каких-либо оснований для изменения

Жерновскому А.А. меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, в том числе, на подписку о невыезде, о чем просил обвиняемый в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей Жерновского А.А. вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе и по доводам кассационной жалобы обвиняемого, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Жерновского А.А. на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, т.е. до 15 декабря 2011 года включительно, оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи