Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 22-15401 (ключевые темы: заключение под стражу - избрание меры пресечения - задержание - обвинение - полученная прибыль)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 22-15401

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Дубровиной О.В. и Титова А.В.,

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2011 года кассационную жалобу защитника - адвоката Щербы А.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 ноября 2011 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 28 декабря 2011 года в отношении:

Володина П.В., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., пояснения защитников - адвокатов Щербы А.А., Савьюк М.Л., Пальянова И.Э., обвиняемого Володина П.В. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Внукова О.В. возражавшего против доводов кассационной жалобы, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Володин П.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено старшим следователем по особо важным делам Следственного комитета при МВД России 28 декабря 2009 года в отношении неустановленных лиц по факту хищения мошенническим путем денежных средств ОАО "Компания N 1", по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 28 декабря 2011 года.

16 ноября 2011 года Володин П.В. задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

18 ноября 2011 года постановлением Тверского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Володина П.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Щерба А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что оснований полагать, что адвокат Земляницын В.Н. оказывал давление на свидетелей не имеется, более того предположение о возможном создании препятствий отправления правосудия другими лицами, не может быть основанием для заключения под стражу именно Володина П.В. Отсутствуют данные о том, что Володин П.В. принимал участие либо поручал кому-либо оказывать давление на свидетелей. Суд не обосновал, какое значение имеет для заключения под стражу то обстоятельство, что круг соучастников преступления не установлен. Ошибочным является вывод суда о том, что расследуемое преступление с предпринимательской деятельностью не связано, поскольку Володин П.В. участвовал в предпринимательской деятельности, и исключается возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Защита полагает, что заключение Володина П.В. под стражу является средством его принуждения к признанию вины. На момент рассмотрения ходатайства судом, Володин П.В. незаконно содержался под стражей, поскольку с момента его фактического задержания истекло более 48 часов. Постановление не отвечает требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Володин П.В. ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, работу и семью, на его иждивении находится дедушка ... года рождения. На основании изложенного, защитник просит постановление изменить, избрать в отношении Володина П.В. меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

В возражениях на кассационную жалобу старший следователь Сунгурову Г.Р. выражает несогласие с доводами жалобы.

Проверив поступившие на кассационное рассмотрение материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство старшего следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Володина П.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Володина П.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылка суда первой инстанции на оказание давления на свидетелей и не установления в полном объеме соучастников преступления, является фактическими данными, которые приведены в постановлении на основании представленных материалов с указанием листов дела. Данных опровергающих эти обстоятельства суду представлены не были, и в судебном заседании суда первой инстанции не установлены.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительно следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что Володин П.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено в виде лишения свободы на срок до десяти лет, в составе группы лиц, а также сообщенные Володиным П.В. данные о себе, в том числе его возраст, семейное положение.

Фактические обстоятельства давали суду основания согласиться с доводами органа следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Володин П.В. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд первой инстанции обоснованно, исследовав и проанализировав представленные материалы, пришел к выводу, что Володин П.В. задержан по подозрению в совершении преступления при наличии достаточных к тому оснований, и задержание Володина П.В. является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что Володин П.В. незаконно содержался под стражей по истечении 48 часов с момента задержания, не нашли своего подтверждения, поскольку из представленных материалов усматривается, что Володин П.В. был задержан 16 ноября 2011 года в 14 часов, а рассмотрение ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Володина П.В. начато судом в 10 часов 46 минут 18 ноября 2011 года и постановление оглашено в 12 часов 27 минут 18 ноября 2011 года.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Володина П.В., при этом не нашел возможным согласиться с мнением стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого Володина П.В. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и залога. Судебная коллегия по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Володина П.В. в настоящее время меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Володина П.В. обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что преступление в совершении которого обвиняется Володин П.В. совершено не в сфере предпринимательской деятельности, поскольку по смыслу закона предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Преступление, предусмотренное статьей 159 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью.

Из представленных суду первой инстанции документов и предъявленного Володину П.В. обвинения, не следует, что его действия, в совершении которых он обвиняется, были направлены на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения каких-либо работ или оказания услуг.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, и соответственно учитывались при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Володин П.В. не может содержатся под стражей судом установлено не было.

Доводы жалобы о том, что избрание меры пресечения в отношении Володина П.Н. в виде заключения под стражу является средством принуждения к признанию вины, объективными данными не подтверждены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления суда, а также для изменения меры пресечения в отношении Володина П.В., в том числе с учетом доводов кассационной жалобы, и представленных в судебное заседание дополнительных материалов, в настоящее время не имеется.

Таким образом, постановление суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Володина П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 ноября 2011 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 28 декабря 2011 года в отношении Володина П.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи