Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 22-15402 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - виды залога - обвинение - производство по уголовным делам)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 22-15402

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Музыченко О.А., Буяновой Н.А.,

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Матвеевой И.В. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей на срок до 16 января 2012 года включительно в отношении Иванова А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Этим же постановлением оставлено без удовлетворения ходатайство защитника Дашкина Д.В. об избрании Иванову А.Ю. меры пресечения в виде залога либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., пояснения защитника - адвоката Матвеевой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

настоящее уголовное дело возбуждено следователем 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве 16 ноября 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Иванова А.Ю. и неустановленных лиц. В этот же день Иванов задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года на основании ходатайства следователя в отношении Иванова А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 16 января 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Матвеева выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Защитник утверждает, что доводы следователя о том, что Иванов, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, ничем не подтверждены. Суду не представлены сведения о личности Иванова, а ходатайство адвоката об отложении судебного заседания для предоставления документов, удостоверяющих личность Иванова, а также документов по характеристике личности было необоснованно оставлено без удовлетворения. При этом в постановлении суд сослался на отсутствие у Иванова места работы, постоянного источника дохода. Кроме того, как указано в жалобе, доказательства причастности Иванова к инкриминируемому ему деянию отсутствуют. Также автор жалобы ссылается на то, что защита заявляла ходатайство об избрании Иванову меры пресечения в виде залога. С учетом данных обстоятельств защитник просит отменить постановление суда и избрать в отношении Иванова меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив поступивший на кассационное рассмотрение материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Иванова А.Ю., внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении обвиняемого Иванова А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Иванова меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Иванов обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого Иванова, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, в частности, сообщенная самим обвиняемым информация о том, что он не работает, а также то, что личность обвиняемого документально не установлена.

Изложенное дало суду достаточные основания сделать вывод о том, что Иванов может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемого Иванова А.Ю. иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Судом надлежаще проверена и обоснованность выдвинутого против Иванова обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Проверка правильности юридической оценки содеянного, данной органами предварительного следствия относятся к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, а не на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Иванова меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Ходатайства сторон, в том числе ходатайство защитника об отложении судебного разбирательства для предоставления документов по характеристике личности обвиняемого были судом обоснованно оставлены без удовлетворения с приведением мотивов принятых решений. Кроме того, судом первой инстанции был обсужден вопрос о возможности избрания в отношении Иванова меры пресечения в виде залога. Как следует из обжалуемого постановления, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении Иванова меры пресечения в виде залога. Судебная коллегия, с учетом тяжести предъявленного обвинения и данных о личности Иванова также не усматривает оснований для избрания в отношении обвиняемого данной меры пресечения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Иванова А.Ю. на срок до 16 января 2012 года и об оставлении без удовлетворения ходатайства защитника Дашкина Д.В. об избрании Иванову А.Ю. меры пресечения в виде залога либо подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Матвеевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи