Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 22-15406/2011 (ключевые темы: доследственная проверка - адвокат - предварительное следствие - следователь - материалы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 22-15406/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Рольгейзер О.В., Андреевой С.В.,

при секретаре Кириченко К.Е.

рассмотрела в судебном заседании 19 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Титова И.К., действующего в интересах Ибриева Д.А., на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года, которым жалоба адвоката Титова И.К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рольгейзер О.В., выступление адвоката Титова И.К., поддержавшего свою жалобу, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

03 октября 2011 года адвокат Титов И.К., действующий в интересах Ибриева Д.А., обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Пресненского межрайонного следственного отдела СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 09.09.2011 г. о полном отказе в удовлетворении ходатайства защитника об ознакомлении со всеми материалами доследственной проверки по делу Ибриева Д.А., поскольку, по мнению защитника, законом предусмотрено его право на это. При этом в жалобе адвокат указал, что его ходатайство было адресовано руководителю Пресненского межрайонного следственного отдела СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве и неправомочно рассмотрено следователем.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года в удовлетворении жалобы адвоката Титова И.К. было отказано со ссылкой на необоснованность доводов заявителя, суд не усмотрел каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в действиях следователя и признал обжалуемое защитником решение обоснованным.

В кассационной жалобе адвокат Титов И.К. не соглашается с постановлением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное, а жалобу направить на новое рассмотрение, ссылаясь при этом на следующее. По мнению адвоката, вывод суда в постановлении о том, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрена возможность ознакомления защитника с материалами доследственной проверки по делу, ошибочен, в жалобе также отмечено, что судом не были проверены доводы заявителя, в том числе о том, что согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 18.02.2000 г. N 3-П следственные органы по требованию гражданина обязаны предоставить для ознакомления те материалы доследственной проверки, которыми непосредственно затрагиваются его права и интересы, за рядом исключений, как-то материалы, содержащие государственную тайну и т.п., а также тому доводу, что собранные в ходе проведенной доследственной проверки документы и материалы имеют свою процессуальную самостоятельность и не относятся к данным, полученным в результате предварительного следствия, для которых предусмотрен соответствующий порядок ознакомления. Также в жалобе указано, что судом не были исследованы по ходатайству защитника материалы доследственной проверки по делу Ибриева Д.А., с тем, чтобы выяснить, имеются ли в нем данные, не подлежащие разглашению.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа вправе давать следователю определенные поручения касаемо расследования находящегося в его производстве уголовного дела. В этой связи не имеется нарушения закона в том, что рассмотрение прошения адвоката Титова И.К. на имя руководителя Пресненского межрайонного следственного отдела СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве относительно обеспечения ему возможности ознакомиться с материалами доследственной проверки по делу его подзащитного, было поручено следователю.

Как правильно отмечено в судебном постановлении, названное ходатайство адвоката было рассмотрено в срок с вынесением об этом мотивированного постановления 09.09.2011 г.

Отказывая адвокату Титову И.К. в ознакомлении со всеми материалами доследственной проверки по делу Ибриева Д.А., следователь фактически сослался на то обстоятельство, что защитник не имеет такого права, поскольку предварительное следствие по делу еще не завершено. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности принятого следователем решения, поскольку полагает, что требования уголовно-процессуального закона следователем нарушены не были.

Так, согласно ст. 161 УПК РФ данные предварительного расследования по общему правилу разглашению не подлежат, если на то не будет соответствующего разрешения следователя и если этим не будут нарушены интересы следствия и тайна частной жизни участников уголовного судопроизводства. При этом, несмотря на то, что материалы доследственной проверки не относятся к данным, полученным следственным путем после возбуждения уголовного дела, они, тем не менее, несут в себе информацию, служащую основой для формирования в последующем доказательственной базы по уголовному делу и в этой связи подпадают под действие вышеназванной статьи закона.

Также в соответствии со ст. 53 УПК РФ в ходе предварительного следствия адвокат вправе знакомиться с процессуальными документами, касающимися непосредственно его подзащитного, которые предъявлялись или должны были предъявляться последнему. Со всеми материалами уголовного дела защитник вправе знакомиться только по окончании предварительного следствия.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необоснованности судебного постановления. Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом не исследовались требуемые адвокатом для ознакомления материалы, не может быть принята во внимание как основание для признания обжалуемого постановления незаконным. Так, ходатайство защитника об исследовании указанных документов было рассмотрено судом и отклонено. Оснований не согласиться с отраженным в протоколе судебного заседания мотивированным решением суда на этот счет судебная коллегия не находит.

Как видно из материалов по жалобе, доводы заявителя вопреки утверждению защитника в кассационной жалобе были судом тщательно проверены.

С учетом всего вышеизложенного обжалуемое судебное постановление судебная коллегия находит законным, обоснованным и мотивированным, не усматривая каких-либо оснований для пересмотра его в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Титова И.К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи