Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 22-15414/2011 (ключевые темы: заключение под стражу - избрание меры пресечения - производство по уголовным делам - розыск - обвинение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 22-15414/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.П.,

судей Иванова С.А., Васиной И.А.,

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2011 года кассационные жалобы адвоката Комлева Б.А. и обвиняемого Хаваева О.М. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хаваева О.М., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (восемь преступлений), ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление адвоката Комлева Б.А. и обвиняемого Хаваева О.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

04 июля 2007 года СЧ в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 165 УК РФ.

08 февраля 2008 года по данному уголовному делу в отношении Хаваева О.М. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

21 ноября 2008 года в отношении подозреваемого Хаваева О.М. объявлен розыск.

В дальнейшем производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

25 ноября 2011 года Хаваев О.М. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 и 210 УПК РФ.

В этот же день Хаваеву О.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (восемь преступлений), ч. 3 ст. 159 УК РФ.

По ходатайству следователя отдела СЧ от 26 ноября 2011 года, согласованному с заместителем начальника СУ, постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года в отношении Хаваева О.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Комлев Б.А. выражает свое несогласие с принятым судом решением, считая его необоснованным и незаконным. Защитник указывает, что принимая решение, суд не принял во внимание, что у Хаваева О.М. нет оснований скрываться от органа следствия и суда, следователь разрешил ему выезжать в другие города для занятия коммерческой деятельностью с целью заработка и погашения образовавшихся долгов. После увольнения следователя ведущего расследование дела, Хаваева О.М. в следственный отдел не вызывали, его, как защитника не уведомляли о том, что Хаваев О.М. объявлен в розыск. Все полагали, что уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления, поскольку в действиях Хаваева О.М., по мнению защитника, содержатся только гражданско-правовые отношения. Считает, что суд не учел, что на иждивении у Хаваева О.М. имеются престарелая одинокая мать и несовершеннолетний сын, а также наличия у обвиняемого ряда хронических заболеваний. Суд, также не принял во внимание то, что защитник гарантировал проживание Хаваева О.М. в его квартире в г. Москве, обеспечение постоянным местом работы и явку в следственный орган и суд. По мнению защитника, позиция суда в той части, что деяния, вмененные Хаваеву О.М., не относятся к сфере предпринимательской деятельности, является ошибочной, поскольку Хаваев О.М. не имел умысла на мошенничество, он совершал действия именно в сфере предпринимательской деятельности. Он брал деньги в долг на определенной срок для развития своей предпринимательской деятельности, но ему не во всех случаях удалось вернуть долг. В кассационной жалобе содержится просьба постановление суда отменить, либо избрать в отношении Хаваева О.М. иную меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В кассационной жалобе обвиняемый Хаваев О.М. полностью поддержал доводы своего защитника, также просил постановление суда отменить, меру пресечения изменить. Свои доводы Хаваев О.М. мотивирует тем, что у него не было и нет намерений, скрываться от органов расследования и суда, а указанные в ходатайстве следователя доводы о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, являются необоснованными.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хаваева О.М. было заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд установил невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. Учел, что Хаваев О.М. обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, проверил обоснованность обвинения его в причастности к совершенным преступлениям и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить данные преступления, в том числе указанных в части 2 статьи 91 УПК РФ.

Суд, принимая решение о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу учел основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что обвиняемый, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом вопреки доводам жалоб, судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступлений, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, нахождение его в розыске и другие обстоятельства, а также положения части 1 статьи 108 УПК РФ, устанавливающей возможность принятия такого решения только в исключительных случаях.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Хаваева О.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах уголовного дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом личности и характера общественной опасности совершенного преступления.

Доводы кассационных жалоб относительно того, что решение принято без учета данных о личности и доводов стороны защиты, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку это противоречит сведениям содержащимся в протоколе судебного заседания и описательно-мотивировочной части постановления суда.

Судебная коллегия также считает, что вопреки утверждения защитника, преступления, в которых обвиняется Хаваев О.М., исходя из положения п. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не относятся к сфере предпринимательской деятельности, поскольку по смыслу ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Вместе с тем, согласно предъявленному Хаваеву О.М. обвинению в его действиях отсутствуют указанные признаки предпринимательской деятельности.

Таким образом, судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хаваева О.М. с учетом того, что он обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, за которые предусмотрено уголовное наказание на срок свыше двух лет лишения свободы, а также с целью исключить возможность скрыться от органов расследования и суда, и каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года в отношении Хаваева О.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи