Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 22-15420 (ключевые темы: следователь - уведомление - УПК - уголовное дело - рассмотрение жалоб)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 22-15420

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Титова А.В., Дубровиной О.В.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Зудина Ю.П. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Зудина Ю.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия старшего следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ при УВД ЗАО г. Москвы Никитина М.А.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выступление прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года оставлена без удовлетворения жалоба Зудина Ю.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия старшего следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ при УВД ЗАО г. Москвы Никитина М.А., выразившегося в том, что следователь в период с 22 июня 2011 года не информировал заявителя о результатах расследования и принятых процессуальных решениях по уголовному делу N 420521, возбужденному заместителем Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В кассационной жалобе заявитель Зудин Ю.П. выражает несогласие с постановлением суда на том основании, что выводы суда, изложенные в постановлении, являются, по мнению заявителя произвольными и противоречащими материалам дела. Отмечает, что каких-либо доказательств, подтверждающих направление следователем сообщений о движении уголовного дела, по которому он признан потерпевшим, в его адрес не поступало, наличие в представленных суду материалах письма следователя, датированного 5 июля 2011 года, содержащего сведения о вынесении постановления о прекращении уголовного дела, с которым он (заявитель) ознакомился в судебном заседании при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не является законным основанием для отказа в удовлетворении его жалобы. Обращая внимание на указанные обстоятельства, Зудин Ю.П. считает, что суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Изучение представленных материалов показало, что доводы заявителя Зудина Ю.П., изложенные как в первоначальной, так и в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, непосредственно исследовались судом при рассмотрении жалобы по существу.

Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, в том числе, материалы уголовного дела N 420021, в которых имеются соответствующие письменные уведомления, направленные заявителю, с информацией о принятых по делу решениях.

Правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, выяснив, что следователем принимались предусмотренные УПК РФ меры по уведомлению потерпевшего

Зудина Ю.П. о результатах расследования уголовного дела и принятых процессуальных решениях, а также непосредственно убедившись в судебном заседании, что заявитель Зудин Ю.П. в настоящее время ознакомлен с письмом следователя, в котором содержится уведомление о вынесении следователем постановления от 5 июля 2011 года о прекращении уголовного дела N 420021, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя, надлежаще изложены в постановлении суда, судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными и убедительными.

Из представленных материалов усматривается, что судом 1-й инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены указанного судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Зудина Ю.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия старшего следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ при УВД ЗАО г. Москвы Никитина М.А., оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи