Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 22-15432/11 (ключевые темы: следственное действие - прекращение производства - следователь - предварительное следствие - автор)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 22-15432/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Титова А.В. и Дубровиной О.В.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Ворониной С.В. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 24 ноября 2011 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Ворониной С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СО при ОВД по Обручевскому району г. Москвы Попенкова А.В., выразившееся в не рассмотрении с 21.03.2011 года ходатайства заявителя о возобновлении предварительного следствия.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения заявителя Ворониной С.В. по доводам кассационной жалобы и поддержавшей их, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

заявитель Воронина С.В. обратилась в Гагаринский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным бездействие следователя СО при ОВД по Обручевскому району г. Москвы Попенкова А.В., выразившееся в том, что следователь с 21 марта 2011 года не рассматривает ее ходатайство о возобновлении предварительного следствия.

Постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 24 ноября 2011 г. прекращено производство по жалобе заявителя Ворониной С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель Воронина С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, при этом обращает внимание на то, что судом установлено, что 21.03.11 г. (вх. N 533) поступило ходатайство Ворониной С.В. на имя начальника СО при ОВД по Обручевскому району г. Москвы о возобновлении следственных действий по уголовному делу N 262726, об отводе следователя Попенкова, а 25.03.11 г. было получено ходатайство на имя начальника СО, в котором заявителем Ворониной уточнялась только дата, существенная для установления личности обидчика - 31.01.2011 г. Судьей Зельдиной был опрошен следователь Попенков, который подтвердил, что в 2011 году уголовное дело было возвращено в СО при ОВД, ходатайства поступали в ОВД и рассматривались руководством, в удовлетворении этих ходатайств было отказано, также автор жалобы отмечает, что предметом ее жалобы в производстве у судьи Шаровой по делу N 345 было именно рассмотрение ходатайства о возобновлении следственных действий от 21.03.11 г., что устанавливается из факта отсутствия постановления об отказе в удовлетворении данного ходатайства, вынесенного уполномоченным лицом, автор жалобы утверждает, что такое постановление следователь с 21.03.11 г. не вынес, что указывает, по мнению заявителя, на его необоснованное и незаконное бездействие, автор жалобы выражает мнение о том, что при таких обстоятельствах у судьи не было никаких законных оснований считать, что судья Зельдина установила факт рассмотрения ходатайства от 21.03.11 г. о возобновлении следственных действий, отводе следователя Попенкова, заявитель утверждает, что жалоба, производство по которой прекращено, по изложенным в ней доводам не рассматривалась ранее, и не была разрешена предшествующими судебными постановлениями, а потому суд был обязан рассмотреть ее жалобу по существу, автор жалобы просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные кассационной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривает из представленных материалов, заявитель Воронина С.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным бездействие следователя Попенкова, выразившееся в не рассмотрении с 21.03.2011 года ее ходатайства о возобновлении следствия по приостановленному производством уголовному делу.

В ходе рассмотрения жалобы судом первой инстанции было установлено, что ранее в порядке ст. 125 УПК РФ предметом судебной проверки были доводы заявителя Ворониной С.В. по обжалованию бездействия вышеназванного следователя, которое выразилось в не расследовании уголовного дела, отказе в удовлетворении заявления о возобновлении следственных действий, предметом рассмотрения этой жалобы было, в том числе и отсутствие возобновления следствия по ходатайству заявителя от 21.03.2011 года о возобновлении следственных действий по уголовному делу, отсутствие уведомления заявителя о его рассмотрении. По результатам рассмотрения данной жалобы судом было вынесено постановление от 12.07.2011 года, которым жалоба Ворониной С.В. была оставлена без удовлетворения, постановление вступило в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по жалобе, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у судебной коллегии нет оснований. С учетом изложенного судебная коллегия находит несостоятельными доводы, содержащиеся в кассационной жалобе заявителя, об отсутствии оснований для прекращения производства по ее жалобе, и необходимости рассмотрения данной жалобы по существу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 24 ноября 2011 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Ворониной С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СО при ОВД по Обручевскому району г. Москвы Попенкова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Ворониной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи