Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 22-15434 (ключевые темы: заместитель начальника отдела - УПК - генеральная прокуратура - причинение вреда - доступ к правосудию)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 22-15434

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Титова А.В., Дубровиной О.В.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Зильберварга В.М. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2011, которым заявителю отказано в принятии жалобы на решение заместителя начальника отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Родиной Г.Н., содержащееся в ответе на обращения Зильберварга В.М. от 17.01.2011 г.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Зильберварга В.М. - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

осужденный Зильберварг В.М., отбывающий наказание в ФКУ-ИК-4 УФСИН РФ по Владимирской области, обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение заместителя начальника отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Родиной Г.Н. об отказе в удовлетворении жалоб заявителя в принесении надзорного представления о пересмотре вступившего в законную силу приговора, постановленного 16 сентября 2010 года Октябрьским районным судом г. Владимира в отношении Зильберварга В.М.

Постановлением Тверского районного суда от 2 сентября 2011 года заявителю Зильберваргу В.М. отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель Зильберварг В.М., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что в нарушение закона поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба не была рассмотрена судом по существу. Сообщая об изложенном, заявитель считает, что постановление суда является незаконным и просит его отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, не подлежат рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Исходя из положений УПК РФ, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судье необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, поскольку заявитель обжалует действия должностного лица органа прокуратуры, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Выводы суда, изложенные в постановлении суда первой инстанции надлежаще мотивированы с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Принятое судом решение по жалобе Зильберварга В.М., не ограничивает его конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2011 года, которым заявителю Зильберваргу В.М. отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на решение заместителя начальника отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Родиной Г.Н., содержащееся в ответе на обращения Зильберварга В.М. от 17.01.2011 г., оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи