Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 22-15435 (ключевые темы: приобретение земельного участка - наложение ареста - следственный комитет - преступность - представление прокурора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 22-15435

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Титова А.В., Дубровиной О.В.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора отдела по надзору за расследованием уголовных дел в Следственном Департаменте МВД России Генеральной прокуратуры Российской Федерации Миронова Н.Н. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайство следователя по особо важным делам Следственного комитета при МВД России Жестерова П.В. о наложении ареста на объекты недвижимого имущества в рамках производства по уголовному делу N 280011.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выступление прокурора Миронова Н.Н. по доводам кассационного представления и поддержавшего их, мнение представителя ООО "Логопарк Пышма" - адвоката Симоновой Т.П., возражавшей против доводов кассационного представления, полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

15 ноября 2011 года постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам Следственного комитета при МВД России Жестерова П.В. о наложении ареста на объекты недвижимого имущества в рамках производства по уголовному делу N ...

В кассационном представлении прокурор Миронов Н.Н. выражает несогласие с постановлением суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество. В обоснование доводов указывает, что выводы суда о том, что представленные следователем материалы не содержат данные о приобретении земельных участков ООО "Логопарк Пышма" в результате реализации преступного умысла обвиняемых и отсутствии доказательств, позволяющих проследить движение денежных средств, принадлежащих АО "...", на которые, по версии следствия, были приобретены земельные участки, не соответствуют материалам дела, поскольку в данных материалах имеются протоколы допросов представителя потерпевшего, свидетеля и обвиняемого, подтверждающие выводы следствия об использовании земельных участков членами организованной преступной группы, а также аффелированности ООО "Логопарк Пышма"; заключение по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности данного общества и судебная экспертиза, подтверждающие приобретение земельных участков и источники финансирования, иные материалы. По изложенным основаниям автор кассационного представления просит постановление отменить и направить материалы на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы кассационного представления, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о наложении ареста на объекты недвижимого имущества заявлено следователем по уголовному делу, возбужденному 3 марта 2010 года в отношении Аблязова М.К., Трофимова А.Г., Волкова А.Д., Кононко И.В., Пака Д.В., Бондаренко А.В., Белова А.И., Воротынцева Д.А. и Солодченко Р.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; п.п. "а, б" ч. 3 ст. 165; ч. 4 ст. 174.1; ч.ч. 2, 3 ст. 327 УК РФ, а в отношении Аблязова М.К., ко всему, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 201 УК РФ и находящемуся в производстве Следственного комитета при МВД России.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные данные полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

По смыслу закона, обязательным условием наложения ареста, исходя из требований ч. 3 ст. 115 УПК РФ, является наличие в представленных материалах достаточных данных об использовании или предназначении этого имущества для финансирования организованной группы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия в разрешении наложения ареста на земельные участки, суд первой инстанции посчитал установленным, что описание преступных деяний, изложенное в постановлении следователя от 3 марта 2010 года, не содержит данных о приобретении земельных участков ООО "Логопарк Пышма" в результате реализации преступного умысла подозреваемых, а представленные суду материалы не содержат доказательств, позволяющих проследить движение денежных средств, принадлежащих АО "...", на которые по версии следствия, были приобретены земельные участки и установить обстоятельства приобретения земельных участков ООО "Логопарк Пышма" на основании представленных следствием материалов не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал, что в постановлении от 1 июля 2010 года о привлечении Аблязова М.К. в качестве обвиняемого, также отсутствуют указания на то, что предъявленное ему обвинение связано с преступным посягательством на указанные в ходатайстве земельные участки, а также с легализацией денежных средств, полученных в результате совершенных преступлений.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами следствия материалах, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение ходатайства следователя произведено судом с соблюдением требований ст.ст. 29, 165 УПК РФ, регламентирующих принятие решения по данному вопросу в ходе досудебного производства, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного судебного решения не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения, в том числе и по доводам кассационного представления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам Следственного комитета при МВД России Жестерова П.В. о разрешении наложения ареста на объекты недвижимого имущества в рамках производства по уголовному делу N ..., оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи