Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 22-15436 (ключевые темы: уголовное судопроизводство - участие прокурора - прокуратура РФ - доступ к правосудию - препятствия к рассмотрению)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 22-15436

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Титова А.В., Дубровиной О.В.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Сомова С.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года, которым заявителю Сомову С.В. отказано в принятии жалобы на решения должностных лиц управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., мнение прокурора Коловайтес С.О. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила:

Сомов С.В., 17 июля 2001 года осужденный приговором Мурманского областного суда по п. "д" ч. 2 ст. 126, п.п. "в, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 23 года, с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, остальной части срока - в исправительной колонии особого режима, отбывающий наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН РФ по Мурманской области, обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на решения должностных лиц управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шейн И.Е., Беллевич А.Ю., содержащиеся в ответах на обращения, в которых заявителем ставились вопросы о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Постановлением Тверского районного суда от 24 октября 2011 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В кассационной жалобе заявитель Сомов С.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ при рассмотрении его обращений, а также судом при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не было учтено, что в данных обращениях он приводил доводы и обжаловал постановление Мурманского областного суда от 20 июня 2001 года о назначении судебного заседания и рассмотрении его дела в составе судьи и народных заседателей, которым одновременно оставлено без удовлетворения ходатайство подсудимого Сомова С.В. о рассмотрении уголовного дела судом присяжных заседателей. Сообщая об изложенном, приводя подробные данные о движении его предыдущих жалоб, направленных в Генеральную прокуратуру РФ, заявитель считает, что постановление суда является незаконным, так как судом не рассмотрены все его доводы, в связи с чем просит его отменить, так как нарушено его право на доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, не подлежат рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Исходя из положений УПК РФ, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судье необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, поскольку заявитель оспаривает законность действий должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, которые не связаны с осуществлением производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, и по существу обращения Сомова С.В. содержат доводы о пересмотре вступившего в законную силу приговора в порядке надзора.

Выводы суда, изложенные в постановлении суда первой инстанции надлежаще мотивированы с указанием установленных судом обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы, не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Принятое судом решение по жалобе Сомова С.В., не ограничивает его конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку заявитель не утратил право обжалования приговора в надзорном порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ, а также при наличии оснований, в порядке главы 49 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года, которым заявителю Сомову С.В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решения должностных лиц управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры Российской Федерации, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Сомова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи