Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 22-15438 (ключевые темы: наложение ареста на денежные средства - наложение ареста на имущество - материальная ответственность - подозреваемый - преступные действия)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 22-15438

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Дубровиной О.В. и Титова А.В.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 декабря 2011 года кассационную жалобу Безгина И.М. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 13 октября 2011 года о разрешении наложения ареста на денежные средства в сумме ... рублей ... копеек на счете Безгина И.М. в филиале "..." ОАО КБ "...".

Заслушав доклад судьи Титова А.В., мнение представителя заявителя Безгина И.М. - адвоката Зиновкина А.И. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Коловайтес С.О., возражавшей против доводов кассационной жалобы, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

13 октября 2011 года Тверским районным судом города Москвы удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам 1 отдела СЧ Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Москве Пономарева А.П., заявленное по находящемуся у него в производстве уголовному делу N ..., и разрешено наложение ареста на денежные средства в сумме ... рублей ... копеек на счете Безгина И.М. в филиале "..." ОАО КБ "..." (Московская область).

В кассационной жалобе заявитель Безгин И.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает данное судебное решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Отмечает, что денежные средства поступили на счет в порядке расчета по договору купли-продажи ценных бумаг, который он заключил с П.А.Н. и А.С.А., отношение к обвиняемым по уголовному делу У.М.Р. и другим лицам он не имеет. О том, что денежные средства могут иметь отношение к преступным действиям У.М.Р. и других лиц, он не знал. Считает, что предположение о преступном происхождении полученных им денежных средств, является ошибочным, законных оснований для возложения на него материальной ответственности за действия обвиняемых в постановлении не указано. По мнению автора кассационной жалобы, постановление вынесено с нарушением требований ст. 115 УПК РФ, в связи с чем просит данное постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив материалы, представленные судебной коллегии, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство следователя по особо важным делам 1 отдела Следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по городу Москве о наложении ареста на денежные средства внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 29, 115, 165 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Как следует из постановления суда, решение об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество судом надлежаще мотивировано и обосновано.

Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, указав, что 26 января 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 мая 2011 года по данному уголовному делу в качестве обвиняемого привлечен Урин М.Р., которому предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ. АКБ "...", АКБ "...", Банк "...", ОАО "...", ОАО КБ "..." признаны по уголовному делу потерпевшими на том основании, что указанными юридическим лицам изложенными в обвинении действиями, был причинен имущественный ущерб.

Перечисленными кредитными организациями заявлены гражданские иски по делу и юридические лица признаны гражданскими истцами. Учитывая, что денежные средства на счете Безгина И.М. добыты в результате преступных действий обвиняемого У.М.Р., в целях обеспечения сохранности указанного имущества и предотвращения незаконных действий с ним, исполнения приговора в части заявленных гражданских исков, иных имущественных взысканий, следствие ходатайствовало о наложении ареста на имущество.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете Безгина И.М., суд обосновано указал, что в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также с целью предотвращения последующих сделок с имуществом, необходимо в настоящее время наложить арест на денежные средства.

Как следует из постановления, суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству следователя, руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, согласно которым арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Выводы суда основаны на представленных суду материалах.

С учетом исследования всех представленных материалов, мнения сторон и конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что арестованные денежные средства получены не противоправным способом, а в результате сделки купли-продажи, а также, то, что Безгин И.М. не несет материальную ответственности за действия обвиняемого, подозреваемого, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, и отмены постановления суда первой инстанции, поскольку на данной стадии досудебного производства по уголовному делу, по которому предварительное расследование не завершено, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств.

Доводы жалобы о том, что решение суда о разрешении наложения ареста на имущество нарушает права третьих лиц, не состоятельны, поскольку данное судебное решение принято в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска при наличии к тому оснований и указанные процессуальные действия обусловлены необходимостью защиты, в том числе имущественных прав потерпевших.

Предусмотренных ГК РФ обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на имущество, препятствующих наложению ареста на денежные средства Безгина И.М., находящиеся на счете в кредитной организации, судом не установлено, доказательств, подтверждающих наличие данных обстоятельств, в судебное заседание суда кассационной инстанции не представлено.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что наложение ареста на имущество как обеспечительная мера отменяется на основании постановления лица, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного судебного решения не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе Безгина И.М., судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 13 октября 2011 года о разрешении наложения ареста на денежные средства в сумме ... рублей ... копеек на счете Безгина И.М. в филиале "..." ОАО КБ "..." (Московская область,), оставить без изменения, а кассационную жалобу Безгина И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи