Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2009 г. N КА-А41/9025-09 Решение налогового органа признано незаконным, поскольку претензий к оформлению документов, представленных налогоплательщиком в обоснование спорного налогового вычета, в том числе к содержащимся в них сведениям, налоговый орган не имеет

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 сентября 2009 г. N КА-А41/9025-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Долгашевой В.А. и Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Смирновой Т.П., доверенность N 9 от 11.05.2009 г., Гришановой А.О., доверенность N 8 от 11.05.2009 г.,

от ответчика (заинтересованного лица) - Агафонова А.В., доверенность N 03-24/0394 от 24.04.2009 г.,

рассмотрев 9 сентября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Балашиха Московской области на решение от 18 марта 2009 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Красниковой В.А., на постановление от 2 июня 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровым Д.Д., Слесаревым А.А. и Чалбышевой И.В., по иску (заявлению) ООО "Салтыковский торговый центр" о признании частично недействительным решения и обязании возместить НДС к ИФНС России по г. Балашиха Московской области, установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2009 г., оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 г., удовлетворены требования ООО "Салтыковский торговый центр". Признано недействительным Решение ИФНС России по г. Балашиха Московской области от 06.10.2008 г. N 1138 в части отказа в возмещении НДС в сумме 7.427.015 руб. и на налоговый орган возложена обязанность по возмещению заявителю НДС в указанной сумме путем возврата.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Представитель налоговой инспекции не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Совещаясь на месте, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, суд определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на то, что принятые по делу судебные акты являются законными, и просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты соответствуют установленным судами обстоятельствам и действующему законодательству, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной заявителем налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 г. инспекцией вынесено решение от 06.10.2008 г. N 1138, которым обществу возмещен НДС в сумме 209.840 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 7.427.015 руб.

Отказ в возмещении налога мотивирован налоговым органом отсутствием оснований для заявления налогоплательщиком налогового вычета по имуществу, внесенному в качестве вклада в его уставной капитал, в связи со следующими обстоятельствами:

Заявитель выступал соинвестором при строительстве спорного объекта недвижимости;

Право на применение налогового вычета по НДС по введенному в эксплуатацию зданию торгового центра на сумму 48.864.871 руб., в том числе НДС - 773.169 руб., возникло у общества в октябре 2007 г., однако данный вычет был заявлен в ноябре 2007 г. одновременно и исчислением налога при реализации указанного здания;

Учредитель заявителя (ООО "МС-групп") также заявил налоговый вычет по приобретенному зданию не в момент его приобретения, а после передачи его в качестве вклада в уставный капитал ООО "Салтыковский торговый центр" и одновременно с восстановлением суммы заявленного вычета согласно п.п. 1 п. 3 ст. 170 НК;

Налогоплательщик в соответствии с книгой покупок за ноябрь 2007 г. и договором купли-продажи от 01.11.2007 г. N 1, продал спорное имущество до принятия его на учет;

Деятельность общества имеет ряд признаков, характерных для налогоплательщиков, стремящихся к получению необоснованной налоговой выгоды, а именно: взаимозависимость ООО "МС-групп" и ООО "Салтыковский торговый центр"; расчеты между контрагентами ООО "МС-групп", ООО "Салтыковский торговый центр", ООО "Никольский торгово-выставочный комплекс" (соинвестор общества при строительстве торгового центра) и ООО "Торговый дом "Урожай" происходят в одном банке в течение одного - двух дней.

Признавая недействительным решение инспекции в оспариваемой части, суды исходили соблюдения заявителем положений п. 11 ст. 171 и ст. 172 НК РФ при заявлении спорного налогового вычета.

При этом всем доводам налогового органа дана правовая оценка с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

При рассмотрении дела судами установлено, что ООО "МС-групп", являющееся единственным учредителем ООО "Салтыковский торговый центр", передало в качестве дополнительного вклада в уставный капитал общества недвижимое имущество - первый этаж нежилого помещения торгового центра, общей площадью 2941,1 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр-н Салтыковка, Носовихинское шоссе, владение 4, о чем составлен акт приема-передачи недвижимого имущества от 09.01.2008 г.

В соответствии с п. 11 ст. 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, получившего в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд) имущество, нематериальные активы и имущественные права, подлежат суммы налога, которые были восстановлены акционером (участником, пайщиком) в порядке, установленном пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, в случае их использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость имущества, материальных активов и имущественных прав и подлежат налоговому вычету у принимающей организации в порядке, установленном настоящей главой. При этом сумма восстановленного налога указывается в документах, которыми оформляется передача указанного имущества, нематериальных активов и имущественных прав.

Т.о. указанными нормами установлены условия для принятия налогоплательщиком налогового вычета по полученному в качестве вклада в уставной капитал имуществу: сумма налога на добавленную стоимость, ранее предъявленная к вычету у передающей стороны, должна быть ею восстановлена и указана в документах на передачу имущества. Данное имущество должно использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

Указанные требования соблюдены заявителем и его учредителем, что не оспаривается налоговым органом ни в решении по результатам проверки, ни в ходе рассмотрения дела.

Претензий к оформлению документов, представленных налогоплательщиком в обоснование спорного налогового вычета, в том числе к содержащимся в них сведениям, налоговая инспекция также не имеет.

Судами установлено, что стоимость передаваемого имущества соответствует уровню рыночных цен и не является завышенной, и помещения торгового центра используются для сдачи в аренду, то есть для операций, являющихся объектом налогообложения по НДС, что не оспаривается ИФНС России по г. Балашиха Московской области.

При указанных обстоятельствах выводы суда о соблюдении налогоплательщиком требований действующего законодательства при заявлении спорного налогового вычета соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

Доводы инспекции о несвоевременном заявлении налогоплательщиком и его учредителем налоговых вычетов по приобретенному имуществу (позже, чем они получили на это право) обоснованно отклонены судами, как неотносящиеся к проверяемому налоговому периоду и заявленному спорному налоговому вычету.

Кроме того, занижение налога, подлежащего уплате в бюджет, в результате указанных налоговым органом обстоятельств не произошло, поскольку заявителем был исчислен налог от реализации имущества, а учредителем - восстановлен НДС, ранее заявленный к вычету в порядке п.п. 1 п. 3 ст. 170 НК РФ.

Несоответствие дат принятия здания на учет и его реализации является, как установлено судами, результатом технической ошибки, допущенной при оформлении книги покупок.

При этом судами учтено, что представленный в материалы дела первичный учетный документ - счет-фактура ООО "Никольский торгово-выставочный центр" от 22.10.2007 г. N Б0011440 оформлен в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, что не оспаривается налоговым органом.

Кроме того, данные обстоятельства также не имеют отношения к заявленному налоговому вычету.

Судами рассмотрены доводы налогового органа о том, что деятельность общества имеет ряд признаков, характерных для налогоплательщиков, стремящихся к получению необоснованной налоговой выгоды, и признаны несостоятельными ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судебных инстанций согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которой взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно п. 5 указанного Постановления в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судами установлено, что проведенные заявителем и его контрагентами хозяйственные операции осуществлены в рамках обычной предпринимательской деятельности, а налоговым органом в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлены какие-либо доказательства недобросовестности ООО "МС-групп" и ООО "ТД Урожай", равно как и доказательств недобросовестности общества, осуществления им операций, в которых не усматривается деловая цель.

Обществом от учредителя - ООО "МС-групп" получен вклад в уставный капитал в виде имущества стоимостью 48.688.208 руб. Налоговый орган не оспаривает, что основные средства своевременно приняты обществом на учет и зачислены на счет 01, объект введен в эксплуатацию, общество осуществляет деятельность по сдаче помещений торгового центра в аренду, исчисляет и уплачивает НДС по таким операциям.

Суд кассационной инстанции полагает соответствующими материалам дела выводы судов о непредставлении инспекций доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнения в добросовестности налогоплательщика.

Также судом кассационной инстанции принимается во внимание, что поименованные налоговым органом организации по сделкам с указанным имуществом исчислили подлежащий уплате в бюджет налог и претензий к ним в связи с неисполнением налоговых обязательств инспекция не имеет.

Все доводы инспекции, заявленные при рассмотрении дела, а также доказательства, представленные налоговым органов в подтверждение своих доводов, исследованы и оценены судами в соответствии с правилами, установленными ст. 71 АПК РФ, а также исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53, в отдельности, в совокупности и взаимосвязи, и сделан обоснованный вывод по делу.

Поскольку решение инспекции от 06.10.2008 г. N 1138 в части отказа в возмещении НДС в сумме 7.427.015 руб. признано судом недействительным, суд правомерно в соответствии с положениями ст. 176 НК РФ обязал инспекцию возвратить обществу НДС в указанной сумме.

Кассационная жалоба не содержит доводов в данной части судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Налоговым органом в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогового органа, изложенную в оспариваемом решении, и в ходе рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2009 г. и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. по делу N А41-27382/08 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Балашиха Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Коротыгина

Судьи

В.А. Долгашева

О.В. Дудкина