Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 22-15558 (ключевые темы: заключение под стражу - подозреваемый - меры пресечения - преступление небольшой тяжести - постоянное место жительства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 22-15558

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление Московско-Курского транспортного прокурора Бакановского А.А. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 9 декабря 2011 года, которым

Умаркулову А.Ж., родившемуся ... года в ..., гражданину ..., без определенного места жительства, не работающему,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 7 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., объяснение адвоката Сорокина В.В., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение дознавателя Быковского П.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, прокурора Прониной Е.Н., полагавшей постановление отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила:

8 декабря 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении Умаркулова А.Ж. и в тот же день он задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления и допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

9 декабря 2011 года судья Басманного районного суда г. Москвы вынес постановление, которым удовлетворил возбужденное дознавателем с согласия заместителя Московско-Курского транспортного прокурора ходатайство об избрании подозреваемому Умаркулову А.Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу до 7 января 2012 года.

В кассационном представлении Московско-Курский транспортный прокурор Бакановский А.А. выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что судья согласился с ходатайством дознавателя, согласованного с заместителем прокурора об избрании подозреваемому Умаркулову А.Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу. 9 декабря 2011 года вступил в законную силу Федеральный закон РФ N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно в ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Полагает, что ходатайство дознавателя удовлетворено в нарушение требований ч. 1 ст. 56 УК РФ. Указывает, что подозреваемый является гражданином Республики Кыргызстан, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, фактически ведет бродяжнический образ жизни, не имеет источника дохода, общественно-полезным трудом не занимается. Однако Умаркулов А.Ж. впервые совершил преступление небольшой тяжести, сведений о наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, на момент рассмотрении ходатайства, не имелось. Учитывая, что Умаркулову А.Ж. в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, соответственно, отсутствуют основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключении под стражу. Просит постановление суда отменить.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключении под стражу, судьей должным образом исследованы предусмотренные ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Правильно применив положения, регламентированные ст. 108 УПК РФ, судья обоснованно удовлетворил ходатайство дознавателя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Умаркулова А.Ж. меры пресечения в виде заключении под стражу.

Вопреки утверждениям прокурора, выводы судьи о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключении под стражу основаны на представленных дознавателем и исследованных в судебном заседании материалах.

Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи в обжалованном постановлении, судебной коллегией не установлено.

При этом судья обоснованно указал, что Умаркулов А.Ж. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание до 2 лет лишения свободы, однако, принимая во внимание, что подозреваемый Умаркулов А.Ж. не имеет постоянного места жительства на территории РФ, его личность не установлена и документально не подтверждена, а также то, что не работает, не имеет постоянного источника доходов, ведет бродяжнический образ жизни, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, Умаркулов А.Ж. может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства дознавателя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Умаркулова А.Ж. под стражей по состоянию здоровья, в исследованных в судебном заседании материалах не имеется.

Судьей были исследованы в судебном заседании и приведены в обжалованном постановлении данные о личности подозреваемого, которые, в то же время, сами по себе не опровергают выводы судьи о наличии оснований для удовлетворения ходатайства дознавателя.

Доводы прокурора о том, что Умаркулов А.Ж. впервые совершил преступление небольшой тяжести, сведений о наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имелось, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 420-ФЗ) не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, соответственно, отсутствуют основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключении под стражу, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, при наличии следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена. Как следует из представленных материалов, и это не отрицается прокурором, подозреваемый Умаркулов А.Ж. не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, фактически ведет бродяжнический образ жизни, не имеет источника дохода, общественно-полезным трудом не занимается. Кроме того, как правильно указано судом, личность Умаркулова А.Ж. не установлена и документально не подтверждена, поэтому достоверно не установлены обстоятельства, изложенные прокурором, о совершении Умаркуловым А.Ж. впервые преступления небольшой тяжести, сведений об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, поскольку ссылки прокурора не основаны на представленных в суд материалах и ничем не подтверждаются. Из смысла ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 420-ФЗ) следует, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, то есть в данном случае речь идет о назначении наказания в виде лишения свободы осужденному при постановлении приговора на стадии судебного производства.

Между тем, как видно из представленных материалов, вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу судом разрешен в отношении подозреваемого Умаркулова А.Ж. на стадии досудебного производства в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления по изложенным в ней доводам, поскольку постановление судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 9 декабря 2011 года об избрании Умаркулову А.Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи