Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 22-15569 (ключевые темы: обыск - следственное действие - обособленное подразделение - изъятие документов - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 22-15569

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пасюнина Ю.А.,

судей Неделиной О.А., Аббазова И.З.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Новый регистратор" на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года, которым разрешено производство обыска в помещении, занимаемом Приуральским филиалом ЗАО "Н" по адресу: ...

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения представителя ЗАО "Н" Якушиной Е.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Лахтина В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

26 октября 2011 года в Басманный районный суд г. Москвы было представлено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в помещении, занимаемом Приуральским филиалом ЗАО "Н" по адресу: ... с целью обнаружения и изъятия документов по ОАО "М", имеющих значение для уголовного дела.

Суд, проверив представленные материалы, принял указанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, директор ЗАО "Н" Бархатова Р.Х. подала кассационную жалобу, в которой указывает, что 31 октября 2011 года следователем был проведен обыск на основании постановления, не вступившего в законную силу. По мнению автора кассационной жалобы, постановление суда угрожает конституционным правам лиц, в отношении которых не проводятся следственные действия, и нарушает принцип, предусмотренный п. 2 ст. 6 УПК РФ. Кроме того, постановление суда противоречит Определению Конституционного суда РФ от 2.03.2006 года N 54-О. При вынесении постановления суд нарушил нормы УПК РФ, т.к. изъятие документов, содержащих государственную или иную охраняемую законом тайну, проводится только путем выемки, а не обыска. Постановление суда способствовало изъятию сводной информации обо всех акционерах эмитента, при этом не доказано, что запрашиваемая информация имеет отношение к конкретному уголовному делу и связана с необходимостью установления значимых обстоятельств. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 165 УПК РФ следователь в случаях, предусмотренных п.п. 4-9 и 11 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, которое рассматривается единолично судьей районного суда по месту производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

Как следует из представленных суду материалов, в ходе производства следственных действий по уголовному делу, возбужденному 27 января 2011 года в отношении П., С. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ по факту хищения вверенного П имущества ОАО "М" в г. Лабытнанги путем присвоения и растраты на общую сумму ... руб., органы следствия пришли к выводу о том, что необходимо получить информацию об акционерах ОАО "М", которая может иметь значение для уголовного дела, в связи с чем следователь признал необходимым производство обыска в помещении, занимаемом Приуральским филиалом ЗАО "Н", который является реестродержателем акций ОАО "М".

Рассматривая ходатайство следователя о производстве обыска, суд имел в своем распоряжении материалы, обосновывающие необходимость производства следственного действия, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем в соответствии со ст. 182 УПК РФ обоснованно принял положительное решение.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в них доводам судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года, которым разрешено производство обыска в помещении, занимаемом Приуральским филиалом ЗАО "Н" по адресу: ..., оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Н" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи