Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 22-15587/11 (ключевые темы: гражданский истец - отказ в выдаче - кража - признание потерпевшим - возбуждение уголовного дела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 22-15587/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Строевой Г.А., Лебедевой Г.В.,

при секретаре Орловой Ю.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 19 декабря 2011 года кассационные жалобы заявителя Федорова Л.Л. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года, которым жалоба заявителей Колядинцевой и Федорова на бездействие следователя СО при ОВД по району Коптево г. Москвы Паньковой И.А. в признании Колядинцевой А.В. потерпевшей по уголовному делу N 638098 и отказе в выдаче документов по делу оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявители Колядинцева А.В. и Федоров Л.Л. обратились в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, с жалобой на бездействие следователя СО при ОВД по району Коптево г. Москвы Паньковой И.А., выразившиеся в непризнании Колядинцевой А.В. потерпевшей по уголовному делу N 638098 и отказе в выдаче документов по делу, просят признать Колядинцеву А.В. потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу и обязать следователя выдать им документы для обращения в суд как потребителей.

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года данная жалоба заявителей оставлена без удовлетворения ввиду ее необоснованности.

При этом суд указал, что 30.04.2011 г. Федоров Л.Л. обратился с заявлением на имя начальника ОВД по району Коптево г. Москвы с заявлением о привлечении к ответственности лица, которое похитило продукты в магазине ООО "..." на сумму ... руб. ... коп.

На основании данного заявления Федорова Л.Л., зарегистрированного в КУСП за N 7209 от 30.04.2011 г., 18 мая 2011 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которому присвоен N 638098.

После полученных объяснений от Федорова Л.Л. и Колядинцевой А.В. постановлениями следователя от 30 мая 2011 года Федоров Л.Л. признан потерпевшим и гражданским истцом.

17 августа 2011 года следователем вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства в части признания Колядинцевой А.В. потерпевшей и гражданским истцом и ознакомлении со всеми материалами дела. Постановлением следователя предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено.

В силу ч. 1 ст. 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим. Вместе с тем следует иметь в виду, что правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из его фактического положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им. Лицо может быть признано потерпевшим как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело. Основанием признания лица потерпевшим служат достаточные доказательства полагать, что данному лицу причинен вред деяниями, по поводу которых возбуждено уголовное дело. Так, КС РФ в Определении от 21.10.2008 г. по делу Русяева А.И. указал, что по смыслу ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим признается физическое лицо, которому причинен физический, имущественный, моральный вред непосредственно тем событием, по признакам которого было возбуждено уголовное дело.

Так по заявлению именно Федорова Л.Л. было возбуждено уголовное дело о краже имущества, в связи с чем именно он признан потерпевшим по делу, кроме того, следователем обоснованно было указано, что Федоров Л.Л. и Колядинцева А.В. являются супругами и ведут совместное хозяйство, оснований для разделения суммы материального ущерба по какой-либо его части отсутствуют.

Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право знакомиться с протоколами следственных действий, проведенных с его участием, и подавать на них замечания, а по окончании предварительного расследования знакомиться со всеми материалами уголовного дела, выписывать из него любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. В связи с чем, требование Федорова Л.Л. об ознакомлении со всеми материалами дела на данной стадии производства уголовного дела, которое не окончено, не может быть удовлетворено.

Кроме того, несмотря на приостановление производства по уголовному делу, Федоров Л.Л., в силу Закона "О защите прав потребителей", вправе обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, при этом, в случае необходимости, по запросу суда, органами следствия могут быть получены необходимые документы, содержащиеся в материалах уголовного дела.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителей Федорова Л.Л. и Колядинцевлой А.В.

На данное постановление суда поданы кассационные жалобы:

заявителем Федоровым Л.Л., который указал на несогласие с решением суда ввиду его незаконности и необоснованности; на нарушение ч. 1 ст. 37 и ст. 125 УПК РФ; считает, что именно его супруга - Колядинцева является потерпевшей по уголовному делу; следователь необоснованно отказала в удовлетворении ходатайств о признании Колядинцевой потерпевшей, сокрыла от суда поданные ими (заявителями) ходатайства; протокол судебного заседания не соответствует действительности, при этом суд необоснованно отклонил поданные им замечания на протокол с/з; заверенные копии материалов дела он не получал, также суд необоснованно отказал ему в ознакомлении с материалами уголовного дела о краже, их (заявителей) жалоба рассмотрена судом необъективно, указанные ими доводы не приняты во внимание и не проверены, в связи с чем просит постановление суда от 17.11.2011 г. отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

На кассационную жалобу заявителя Федорова Л.Л. государственным обвинителем Сало М.В. принесены возражения, в которых указано на несостоятельность доводов заявителя, на законность и обоснованность принятого судом решения, в связи с чем просит постановление суда от 17.11.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб заявителя, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованными.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности постановления следователя СО при ОВД по району Коптево г. Москвы Паньковой И.А. от 17.08.2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Федорова Л.Л., суд проверил доводы, изложенные в жалобе заявителей Федорова Л.Л. и Колядинцевой А.В., исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы заявителей.

В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылаются заявители Федоров Л.Л. и Колядинцева А.В. в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Жалоба заявителей судом проверена всесторонне и объективно.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы заявителя не допущено.

Доводы заявителя Федорова Л.Л. о том, что ему не предоставлены для ознакомления все материалы уголовного дела о краже судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела только после окончания предварительного расследования по уголовному делу.

Правильность составления протокола судебного заседания подтверждается подписями председательствующего по делу судьи и секретаря судебного заседания, а также постановлениями судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителей Колядинцевой и Федорова на бездействие следователя СО при ОВД по району Коптево г. Москвы Паньковой И.А. в признании Колядинцевой А.В. потерпевшей по уголовному делу N 638098 и отказе в выдаче документов оставить без изменения, а кассационные жалобы заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи