Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 22-15630 (ключевые темы: меры пресечения - пролонгация - заключение под стражу - обвинение - задержание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 22-15630

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Титова А.В. и Буяновой Н.А.,

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Белкина С.В. и его защитника - адвоката Полянского В.В. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, т.е. до 24 декабря 2011 года, в отношении Белкина С.В. ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения защитника - адвоката Гущина В.А. по доводам кассационных жалоб и поддержавшего их, мнение прокурора Коловайтес С.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

настоящее уголовное дело возбуждено 24 июня 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Белкина С.В., который в тот же день был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

25 июня 2011 года по постановлению Гагаринского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Белкина С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которое 13 июля 2011 года было отменено кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, с возвращением материалов дела на новое рассмотрение в суд 1-й инстанции на новое рассмотрение.

Постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 18 июля 2011 года по, вынесенным по результатам повторного рассмотрения ходатайства следователя, в отношении Белкина С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которое вступило в законную силу. В дальнейшем срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Белкина С.В. продлевался этим же судом в установленном законом порядке.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года срок содержания Белкина С.В. под стражей продлен по ходатайству следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве Шалыгина П.А. продлен на 1 месяц, а всего до 6-ти месяцев, то есть до 24 декабря 2011 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Белкин С.В. выражает несогласие с постановлением суда, так как, по его мнению, данное постановление является незаконным и необоснованным, приводит доводы о том, что ходатайство следователя рассмотрено судом необъективно, односторонне, указывает, что данное ходатайство не подтверждено представленными материалами, обосновывающими необходимость дальнейшего содержания его под стражей и в представленных следствием материалах не имеется конкретных данных о том, что он скроется от следствия и суда, окажет давление свидетелей и иным образом воспрепятствует производству по делу. Обращает внимание, что в протоколе о его задержании следователем неверно указана точная дата его задержания, так как на самом деле он был задержан не 24 июня 2011 года, а 23 июня 2011 года, в 16 часов. Ссылается на положения уголовно-процессуального законодательства, которые, по его мнению, были нарушены судом, отмечает наличие у него постоянного места жительства и работы, где он характеризуется положительно, сообщает о наличии у него заболеваний сердечно - сосудистой системы, полагая, что суд формально отнесся к рассмотрению вопроса о мере пресечения и не учел перечисленные обстоятельства при вынесении постановления, в связи с чем считает, что к нему следовало бы применить меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Кроме того, отмечает, что ходатайство следователя было рассмотрено в отсутствие одного из избранных им защитников, а именно - адвоката Полянского В.В., который не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, чем было нарушено его право на защиту.

Сообщая об изложенном, обвиняемый Белкин С.В. просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Полянский В.В. ставит вопрос об отмене постановления суда о продлении срока содержания Белкина С.В. под стражей на том основании, что выводы суда, изложенные в данном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, никаких достоверных данных, свидетельствующих о намерении Белкина С.В. продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам судопроизводства или воспрепятствовать установлению истины по делу, следствием не представлено.

Считает, что каких-либо причин, обосновывающих невозможность своевременного завершения предварительного следствия, органами следствия не представлено.

Указывает, что о дате и времени рассмотрения ходатайства следователя он надлежащим образом извещен не был, документов, подтверждающих данный факт, в материалах дела не имеется, и на этом основании утверждает, что произошло нарушение права обвиняемого на защиту, в связи с чем просит постановление суда отменить

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Белкина С.В. возбуждено следователем перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому установленным порядком продлен заместителем начальника начальником ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 24 декабря 2011 года с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Белкина С.В. судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения ст. 109 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Белкина С.В. под стражей, суд принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Белкину С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, суд учитывал также и то, что Белкин С.В. обвиняется, в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

Вопреки доводам кассационных жалоб, при рассмотрении ходатайства судом учитывалось наличие у обвиняемого постоянного места жительства и работы, данные о состоянии его здоровья, а также иные сведения о личности, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства следователя. Судом приняты во внимание изложенные в ходатайстве следователя конкретные, фактические обстоятельства инкриминируемого Белкину С.В. деяния, с учетом вышеизложенного суд, пришел к выводу, об обоснованности ходатайства следователя, посчитав возможным продлить срок содержания обвиняемого под стражей до шести месяцев.

Выводы суда 1-й инстанции основаны на представленных органами следствиях материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, наряду с данными, характеризующими личность обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты в кассационных жалобах, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд 1-й инстанции всесторонне исследовал представленные органами предварительного следствия материалы, в том числе постановление о привлечении Белкина С.В. в качестве обвиняемого, проверив обоснованность выдвинутого против него обвинения, а также законность его задержания, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

При разрешении данного ходатайства суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание производства предварительного следствия, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам, с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Из представленных материалов следует, что судом проверялись и соответственно учитывались доводы стороны защиты о состоянии здоровья Белкина С.В., при этом доказательств того, что по состоянию здоровья Белкин С.В. не может содержаться под стражей судом установлено не было.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Белкина С.В. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что постановление подлежит отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, так как избранный Белкиным С.В. защитник - адвокат Полянский В.В. не был своевременно извещен о времени проведения судебного заседания.

Изучение представленных материалов показало, что утверждения авторов кассационных жалоб о том, что избранный обвиняемым адвокат Полянский В.В. не был своевременно извещен о месте и времени судебного разбирательства являются несостоятельными, так как из данных материалов видно, что указанный адвокат о месте и времени судебного заседания, в ходе которого и обсуждался вопрос, был извещен (л.д. 129-137), однако в судебное заседание не явился, сведения об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, какие-либо документы в подтверждение данного обстоятельства не представил.

Ставить под сомнение имеющиеся в представленных материалах сведения об извещении адвоката Полянского В.В. о времени проведения судебного заседания у судебной коллегии оснований не имеется.

Как усматривается из протокола судебного заседания, защиту интересов обвиняемого Белкина С.В. в судебном осуществляла избранный Белкиным С.В. адвокат Цветкова А.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что имело место нарушение права обвиняемого на защиту, поскольку, исходя из положений ч. 4 ст. 108 УПК РФ, неявка без уважительных причин адвоката Полянского В.В., своевременно извещенного о времени судебного заседания, не являлась препятствием для рассмотрения ходатайства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, исходя из доводов кассационных жалоб обвиняемого Белкина С.В. и его защитника - адвоката Полянского В.В., не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Белкина С.В. на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 24 декабря 2011 года включительно, оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи