Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 22-15638/11 (ключевые темы: ознакомление с материалами уголовного дела - обвинение - следователь - отмена постановления - ходатайство)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 22-15638/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Титова А.В., Музыченко О.А.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2011 года кассационное представление помощника Никулинского межрайонного прокурора города Москвы Жариковой А.В. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 1 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО отдела МВД России по району Проспект Вернадского города Москвы Блошенко Е.В. об ограничении времени, необходимого обвиняемому Кононову А.И. и его защитнику для ознакомления с материалами уголовного дела N ...

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав объяснения адвоката Подхватилина В.М., возражавшего против доводов кассационного представления, мнение прокурора Прониной Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

следователем, с согласия временно исполняющего обязанности руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Кононову и его защитнику - адвокату Мироненко А.В., мотивированное тем, что они умышленно и необоснованно явно затягивают время ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела.

Обсудив доводы ходатайства, суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя.

В кассационном представлении помощник Никулинского межрайонного прокурора города Москвы Жарикова указывает, что постановление следователя является обоснованным и мотивированным, подлежащим удовлетворению.

Отмечает, что обвиняемому и защитнику материалы предоставлялись для ознакомления без ограничения во времени 24 июня 2011 г., 12 июля 2011 г., 26 июля 2011 г., 24 октября 2011 г. Однако обвиняемый от подписи протокола и ознакомления с материалами уголовного дела постоянно отказывался по различным причинам.

Кроме того, обращает внимание на то, что 7 сентября 2011 г. Кононов прибыл в 18 часов для ознакомления с материалами уголовного дела, пояснив, что адвокат задерживается, в 18 часов 20 минут ушел в неизвестном направлении, сорвав следственные действия. 13 сентября 2011 г. Кононов объявлялся в федеральный розыск, предварительное следствие приостанавливалось. После возобновления производства по делу Кононов 24 и 31 октября 2011 г. являлся для ознакомления с материалами уголовного дела, но каждый раз, не дождавшись адвоката, покидал здание ОМВД России по району Проспект Вернадского города Москвы.

Отмечает, что обвиняемому неоднократно направлялись повестки, по которым он не являлся.

Указывает, что материалы уголовного дела содержатся в двух томах на 482 листах, однако начиная с 24 июня 2011 г. обвиняемый и его защитник умышленно затягивают ознакомление с материалами дела, препятствуя выполнению требований ст. 217 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, направив материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Судом исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения ходатайства следователя и принятия законного и обоснованного решения.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому и защитнику основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Как усматривается из представленных судебной коллегии материалов, в удовлетворении ходатайства следователя с аналогичной просьбой об ограничении времени ознакомления обвиняемого Кононова и его защитника с материалами уголовного дела ранее рассматривалось судом. Постановлением от 17 ноября 2011 г. в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

Сведений о предоставлении Кононову материалов уголовного дела для ознакомления в период с 17 ноября 2011 г. и до возбуждения перед судом повторного ходатайства - 21 ноября 2011 г. и принятия судом обжалуемого решения - 1 декабря 2011 г., в материалах не содержится.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления, приведенные в обоснование выводов о том, что обвиняемый и его защитник умышленно затягивают ознакомление с материалами дела, со ссылкой на даты, предшествующие 17 ноября 2011 г., не могут быть признаны состоятельными.

Неявка обвиняемого 18 ноября 2011 г. по вызову следователя, о чем указывается в ходатайстве последнего, не может свидетельствовать о явном затягивании обвиняемым времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Кроме того, доказательств, подтверждающих вызов обвиняемого к следователю для выполнения требований ст. 217 УПК РФ, в том числе на указанную дату, в представленных материалах не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления, в том числе регламентирующих порядок рассмотрения ходатайства следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, по материалу также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 1 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО отдела МВД России по району Проспект Вернадского города Москвы Блошенко Е.В. об ограничении времени, необходимого обвиняемому Кононову А.И. и его защитнику для ознакомления с материалами уголовного дела N ..., оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи