Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 22-15639 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - преступные действия - следователь - признаки преступления - возбуждение уголовного дела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 22-15639

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Дубровиной О.В. и Широкова А.И.,

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2011 года кассационную жалобу представителя ООО "И" Алпатикова А.В. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 20 октября 2011 года, которым наложен арест на имущество - нежилое здание площадью ... кв. м, расположенное по адресу: N 1, кадастровый (или условный) номер 1.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., пояснения представителя ООО "И" Алпатикова А.В. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., просившей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

16 сентября 2011 года 1 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Тутаева Л.С.

Следователь 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество - нежилое здание площадью ... кв. м, расположенное по адресу: N 1, кадастровый (или условный) номер 1.

20 октября 2011 года, постановлением Никулинского районного суда города Москвы вышеназванное ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на имущество - нежилое здание площадью ... кв. м, расположенное по адресу: N 1, кадастровый (или условный) номер 1.

В кассационной жалобе представитель ООО "И" Алпатиков А.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд, принимая решение об аресте имущества, нарушил требования уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не привел ни одного довода в обоснование своего решения, ограничившись только перечислением обстоятельств, изложенных в ходатайстве следователя. ООО "И", не являясь стороной по уголовному делу, является собственником здания, на которое наложен арест. Оснований для ареста указанного здания, предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ, не имеется. Арестованное здание не могло быть получено в результате преступных действий Тутаева Л.С. Суд неверно указал, что здание подлежит аресту в целях обеспечения гражданского иска, поскольку преступление не было доведено до конца, ущерб не причинен и гражданский иск не заявлялся. ООО "И" не было своевременно извещено о проводимых в отношении его имущества процессуальных действиях, при осмотре здания собственник не присутствовал. На основании изложенного, автор жалобы просит постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании было установлено, что 16 сентября 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Тутаева Л.С.

13 октября 2011 года нежилое здание, расположенное по адресу: N 1 признано вещественным доказательством по делу.

Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество - нежилое здание площадью ... кв. м, расположенное по адресу: N 1, кадастровый (или условный) номер 1, указав, что в ходе расследования установлено, что на указанное здание были направлены преступные действия и оно было получено в результате совершения преступления.

Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 115, 165 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, суд, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, учел, что в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого.

Судебное решение мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом исследования всех представленных материалов, мнения сторон и конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Арест на имущество наложен в целях обеспечения сохранности недвижимого имущества, недопущения дальнейшего отчуждения указанного недвижимого имущества третьим лицам, являющимся добросовестными приобретателями.

Выводы суда основаны на представленных суду материалах.

Доводы жалобы о том, что арестованное имущество не добыто в результате совершения преступления, а также, что ООО "И" не несет материальную ответственности за действия обвиняемых, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, и отмены постановления суда первой инстанции, поскольку на данной стадии производства по уголовному делу, по которому проводится предварительное расследование, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств.

Арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

При этом судебная коллегия отмечает, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления лица, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 20 октября 2011 года, которым наложен арест на имущество - нежилое здание площадью ... кв. м, расположенное по адресу: N 1, кадастровый (или условный) номер 1 - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "И" Алпатикова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи