Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 22-15648 (ключевые темы: генеральная прокуратура - досудебное производство - отбывание наказания - обжалование - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 22-15648

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

судей Музыченко О.А. и Титова А.В.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2011 года кассационную жалобу заявителя Прошкина С.Н. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2011 года, которым отказано Прошкину С.Н. в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы на законность и обоснованность ответа должностного лица Генеральной прокуратуры РФ в связи с отсутствием предмета обжалования.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Прошкин С.Н., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ должностного лица Генеральной Прокуратуры РФ от 25.08.2010 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2011 года в принятии указанной жалобы к производству отказано.

В кассационной жалобе Прошкин выражает несогласие с вынесенным постановлением, указывает, что органы прокуратуры не провели проверку по его надзорной жалобе, не дали оценку его доводам, в связи с чем он обратился в суд, однако ему было отказано в принятии жалобы к производству. С учетом данных обстоятельств Прошкин просит отменить постановление суда и направить его жалобу на новое рассмотрение.

Проверив представленные кассационной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, Прошкин отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда. Прошкин обратился в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой, в которой выражал несогласие с указанным приговором. 25.08.2010 года начальником управления Генеральной прокуратуры РФ Прошкину был дан ответ, из которого следует, что его жалоба оставлена без удовлетворения. Данный ответ Прошкин обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на то, что постановление по его жалобе не вынесено, а доводы надлежащим образом не проверены.

Таким образом, Прошкин обжаловал не действия должностного лица в ходе досудебного производства, а фактически отказ прокуратуры в принесении надзорного представления на приговор, постановленный в отношении него. Однако данные действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ с учетом вышеприведенных положений закона не могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Ответ должностного лица, который оспаривает Прошкин, не нарушает его конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку, как обоснованно указано в постановлении суда, Прошкин не лишен права самостоятельно обжаловать вынесенный в отношении него приговор.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда об отказе в принятии к производству жалобы Прошкина не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2011 года, которым отказано Прошкину С.Н. в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы на законность и обоснованность ответа должностного лица Генеральной прокуратуры РФ в связи с отсутствием предмета обжалования, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Прошкина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи