Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 22-15653 (ключевые темы: обыск - следователь - причинение вреда - адвокат - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 22-15653

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Дубровиной О.В. и Широкова А.И.,

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2011 года кассационную жалобу заявителя - адвоката Гарькавого А.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 22 сентября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Гарькавого А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах П., о признании незаконными действий старшего следователя по ОВД 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Петухова А.А. по уголовному делу N 664526.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., выслушав мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

заявитель - адвокат Гарькавый А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия следователя Петухова А.А. в части не вынесения процессуального решения по заявленному ходатайству П. в порядке ст.ст. 49, 56, 120-122 УПК РФ; признать незаконными действия следователя Петухова А.А., выразившиеся в непринятии процессуального решения по заявленному ходатайству о возврате изъятого в ходе обыска 07.07.2011 года серверного устройства в ООО "Н"; признать незаконными действия следователя, выразившиеся в удержании серверного устройства, изъятого в ходе обыска и обязать следователя Петухова А.А. устранить допущенные нарушения закона, возвратить изъятый в ходе обыска сервер.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 22 сентября 2011 года жалоба адвоката Гарькавого А.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель - адвокат Гарькавый А.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом не были исследованы и не получили должной оценки. Суд не дал оценку доводам о необходимости вынесения и доведения процессуального решения в форме постановления до его подзащитного по заявленному ходатайству. Решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. На основании изложенного, автор жалобы просит постановление суда признать незаконным и необоснованным, удовлетворить жалобу в полном объеме, и определить новый порядок рассмотрения жалобы в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такое бездействие, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом исследованных материалов, указал в постановлении, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, П. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения к нему не применялась, по делу он допрошен в качестве свидетеля, в связи с чем, доводы заявителя не могут быть приняты во внимание в качестве основания, позволяющего ставить под сомнение действия следователя при разрешении ходатайства, заявленного 02 августа 2011 года.

Тщательно исследовав все представленные документы и доводы сторон, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя, указав, что заявленное П. ходатайство было рассмотрено следователем и заявителю дан мотивированный ответ на все заявленные требования.

Кроме того, суд разъяснил, что в перечень участников процесса, чьи ходатайства требуют разрешения в форме постановления в порядке, установленном Главой 15 УПК РФ, свидетели не входят.

Все доводы заявителя, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которая нашла свое отражение в постановлении суда.

Оснований полагать, что причинен ущерб конституционным правам и свободам заинтересованного лица, либо затруднен доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя - адвоката Гарькавого А.В.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 22 сентября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Гарькавого А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - адвоката Гарькавого А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи