Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 22-15656 (ключевые темы: адвокат - следователь - уголовное дело - участники уголовного судопроизводства - отказ в удовлетворении ходатайства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 22-15656

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Музыченко О.А., Титова А.В.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - адвоката Голубева А.Ю. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по ОВД 1 отдела СЧ СУ при УВД по ЗАО г. Москвы Болдина И.Ю. от 22 апреля 2011 года о частичном удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения заявителя-адвоката Голубева А.Ю. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в производстве следователя по ОВД 1 отдела СЧ СУ при УВД по ЗАО г. Москвы Болдина И.Ю. находится уголовное дело 276004, в рамках которого Сутормин А.В. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Адвокат Голубев А.Ю. в защиту интересов обвиняемого Сутормина А.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление следователя Болдина И.Ю. от 22 апреля 2011 года в части отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты в истребовании из ОВД "Арбат" ряда документов, установления фамилий сотрудников ОВД, дежуривших в день встречи Сутормина и Ф., допроса указанных сотрудников.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года вышеуказанная жалоба адвоката Голубева А.Ю. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель - адвокат Голубев А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда и ставит вопрос об отмене данного судебного решения на том основании, что в своей первоначальной жалобе он (Голубев) об обоснованности или необоснованности решения, принятого следователем по результатам рассмотрения ходатайства, а ставился вопрос о том, что незаконным отказом в удовлетворении ходатайства следователь лишил обвиняемого Сутормина А.В. возможности установить обстоятельства, имеющие важное значение для уголовного дела, лишив тем самым возможности представить доказательства, подтверждающие его невиновность, т.е. нарушил право Сутормина А.В. на защиту. Обращает внимание, что по смыслу УПК РФ следователь не вправе отказать в удовлетворении ходатайства, направленного на обеспечение прав и законных интересов лица, заявляющего ходатайство, не может отказать в допросе свидетелей, если обстоятельства, об установлении которых он ходатайствует, имеют значение для данного уголовного дела. Отмечая, что отказ следователя в удовлетворении вышеназванного ходатайства защитника является незаконным, адвокат просит постановление суда отменить, материалы по жалобе направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Изучение представленных материалов показало, что доводы заявителя о незаконности обжалуемого постановления следователя в части отказа в удовлетворении вышеназванного ходатайства стороны защиты по уголовному делу в отношении Сутормина А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, как усматривается из протокола судебного заседания, являлись предметом судебного разбирательства, непосредственно исследовались судом при рассмотрении жалобы по существу. Выводы суда об оценке представленных заявителем доказательств, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя, изложены в постановлении суда, судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными и убедительными.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе заявителя, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание заявителя - адвоката Голубева А.Ю., а также мнение прокурора Григоряна Г.Б., всесторонне исследовал необходимые и достаточные материалы, а также представленные сторонами документы, в том числе, копию протокола очной ставки, в котором зафиксировано поступившее от адвоката Голубева А.Ю. ходатайство о проведении следственных и иных процессуальных действий, копию обжалуемого постановления следователя от 22 апреля 2011 года, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, послужившие основанием для принятия следователем решения об отказе в удовлетворении названного ходатайства защиты, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом органа предварительного следствия, в пределах его компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, отмечает, что суд первой инстанции, принимая решение по жалобе заявителя, правильно руководствовался положениями ст.ст. 123 и 125 УПК РФ, в соответствии с которыми при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, а также давать указания о производстве тех или иных процессуальных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям участников уголовного судопроизводства, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела.

Изучение представленных материалов показало, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалобы адвоката Голубева А.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по ОВД 1 отдела СЧ СУ при УВД по ЗАО г. Москвы Болдина И.Ю. от 22 апреля 2011 года о частичном удовлетворении ходатайства защитника, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - адвоката Голубева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи