Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 22-15342 (ключевые темы: следственный комитет - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - надзор - оставление жалобы - доступ к правосудию)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 22-15342

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.

и судей Андреевой С.В. и Колотовой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 19 декабря 2011 года кассационную жалобу заявителя Полякова В.П. на постановление Мещанского районного суда Москвы от 8 ноября 2011 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы заявителя Полякова В.П. на действия заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ по жалобе Полякова В.П. от 6.10.2011 года.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

постановлением суда было отказано в удовлетворении жалобы заявителя Полякова В.П. на действия заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ по жалобе Полякова В.П. от 6.10.2011 года.

Заявителем Поляковым В.П. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить постановление суда как незаконное, необоснованное, и немотивированное поскольку постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по его мнению, незаконны и необоснованны.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, поскольку ответ заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ по жалобе Полякова В.П. от 6.10.2011 года не нарушает конституционных прав и законных интересов заявителя инее затрудняет ему доступ к правосудию.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, в том числе материалах надзорного производства, представленного прокуратурой Московской области и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу. В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда и находит доводы кассационной жалобы заявителя необоснованными.

Как установлено судом, 13 октября 2011 года заместителем начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ заявителю Полякову дан мотивированный ответ на его жалобу от 6.10.2011 г. о том, что доводы его аналогичных жалоб неоднократно ранее проверялись в полном объеме, в том числе судом в порядке ст. 125 УПК РФ, новых доводов его жалоба не содержит, принятые решения об отказе в возбуждении уголовного дела и об отказе в удовлетворении жалобы являются законными и обоснованными.

Постановление суда мотивировано и судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда.

Из материалов дела усматривается, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3.10.2006 года было проверено Мещанским районным судом г. Москвы, признано законным и обоснованным с вынесением соответствующего постановления 6.10.2009 г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2006 года обжаловалось заявителем в порядке ст. 124 УПК РФ и заместитель прокурора Московской области в удовлетворении жалобы заявителя на данное постановление отказал с вынесением соответствующего постановления 1.04.2011 г.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не могут быть рассмотрены судебной коллегией по существу, т.к. не являлись предметом судебного рассмотрения суда первой инстанции, поскольку указанные вопросы не ставились перед судом в жалобе, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом, влекущим за собой отмену или изменение принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Мещанского районного суда Москвы от 8 ноября 2011 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы заявителя Полякова В.П. на действия заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ по жалобе Полякова В.П. от 6.10.2011 года, - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Полякова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи