Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 22-15661/11 (ключевые темы: меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - залог - обвинение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 22-15661/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Хорлиной И.О. и Цвелевой Е.А.,

при секретаре Бубчиковой М.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Акимова А.С. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Акимова А.С., ..., ранее судимого:

1) 04 мая 2008 года Тимирязевским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Сафоновского городского суда Смоленской области от 18 августа 2008 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ от наказания освобожден в связи декриминализацией, наказание снижено до 2 лет 1 месяца лишения свободы,

2) 22 апреля 2011 года Тимирязевским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в течение 2 лет;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 11 января 2012 года включительно,

Заслушав доклад судьи Цвелевой Е.А., выступление защитника адвоката Гущина В.А. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего ее, мнение прокурора Фроловой Е.А., просившей оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Акимову А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, а именно разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Уголовное дело было возбуждено 11 октября 2011 года следователем СО при ОВД по Дмитровскому району г. Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

12 октября 2011 года Акимов А.С. был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день он был допрошен в порядке ч. 2 ст. 46 УПК РФ с участием защитника. 12 октября 2011 года Акимову А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

14 октября 2011 года постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы в отношении Акимова А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей до 11 декабря 2011 года включительно.

02 декабря 2011 года срок предварительного следствия был продлен начальником СО при ОВД по Дмитровский району г. Москвы Ш.А.В. на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 11 января 2012 года.

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года срок содержания под стражей Акимову А.С. продлен на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 11 января 2012 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Акимов А.С. выражает свое не согласие с постановлением суда, считает его необоснованным и чрезмерно суровым, поскольку, по его мнению, у суда нет оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в связи с тем, что им был предложен залог в сумме ... рублей, данная сумма является для его семьи значительной. Его мать является ..., работает лишь отец. Также обращает внимание, что следствие в отношении него закончилось, он ознакомился с уголовным делом, кроме того, с самого начала он активно сотрудничает со следствием, свою вину признал и полностью раскаялся. Указывает, что минимальное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, не связано с лишением свободы, а он уже отсидел 2 месяца. Настаивает, что утверждение суда, что он является лицом, употребляющим наркотическими веществами, абсолютно необоснованно.

Просит по результатам кассационного рассмотрения изменить ему меру пресечения на залог в сумме ... рублей.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Акимова А.С. - без удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Акимова А.С. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Акимова А.С. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Акимова А.С. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, что Акимов А.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного в группе лиц по предварительному сговору, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет, имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены Акимову А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. При принятии решения по данному ходатайству суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, предложенный Акимовым А.С. размер залога в суде первой инстанции в сумме ... рублей противоречит требованиям ч. 3 ст. 106 УПК РФ, исходя из которых его размер по уголовным делам о тяжких преступлениях не может быть менее ... рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения Акимову А.С. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе залог, о чем просит автор кассационной жалобы, поскольку применение данной меры пресечения не будет являться гарантом явки Акимова А.С. к следователю и в суд.

Все данные о личности, сообщенные о себе Акимовым А.С. и подтвержденные документально, вопреки доводам жалобы, были учтены судом первой инстанции. Сведений о нахождении у него на иждивении матери ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Вопреки доводов жалобы, при решении вопроса об избрании в отношении Акимова А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, было установлено, что он является лицом, склонным к употреблению наркотических средств.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Акимова А.С. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Акимова А.С. под стражей по состоянию здоровья в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда кассационной инстанции.

С доводами кассационной жалобы о том, что по делу проведен основной комплекс следственных мероприятий, в связи с чем, оснований для дальнейшего содержания Акимова А.С. под стражей не имеется, судебная коллегия согласиться не может, поскольку, согласно представленных материалов, основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражей, была избрана, не отпали.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Акимова А.С. на 01 месяца, а всего до 03 месяцев, то есть до 11 января 2012 года включительно, оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Акимова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи