Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 22-15676 (ключевые темы: обыск в жилище - подозреваемый - следователь - задержание - уведомление)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 22-15676

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

судей Музыченко О.А. и Широкова А.И.

рассмотрела в судебном заседании 19 декабря 2011 года кассационную жалобу следователя Хохлова М.Е. на частное постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2011 года, вынесенное по итогам рассмотрения уведомления следователя о производстве обыска в жилище Шолоха К.О. находящемся по адресу: N 1.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым частное постановление отменить, судебная коллегия установила:

в производстве СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 03.11.2011 года в отношении Шолоха К.О. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

03.11.2011 года на основании постановления следователя без получения судебного решения, проведен обыск в жилище Шолоха по адресу: N 1, о чем в Зеленоградский районный суд г. Москвы направлено уведомление.

Постановлением суда от 08.11.2011 года производство обыска по вышеуказанному адресу признано незаконным.

Одновременно судом вынесено частное постановление, в котором обращено внимание начальника СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве на допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства при проведении обыска в жилище Шолоха К.О.

В кассационной жалобе следователь Хохлов М.Е. выражает несогласие с частным постановлением, указывает, что в ходе доследственной проверки Шолох сообщил неточные анкетные данные, документы, подтверждающие факт регистрации Шолоха по адресу, где в дальнейшем был проведен обыск, поступили следователю только в 17.00 03.11.2011 года, когда суд уже не работал. С учетом данных обстоятельств, следователь просит отменить постановление суда.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что частное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из частного постановления, органы предварительного расследования не приняли должных мер к получению разрешения суда на проведение обыска в жилище Шолоха К.О. Данное нарушение со стороны следователя стало возможным в результате слабого контроля за его работой со стороны руководства следственного органа.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379 основанием отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Как видно из рапорта сотрудника полиции Шолох был задержан примерно в 00 часов 30 минут 03.11.2011 года, при этом он сообщил неточные данные о личности, представившись Шолоховым К.О., проживающим по адресу: N 1.

Уголовное дело в отношении Шолоха было возбуждено 03.11.2011 года в 12 часов 55 минут. В протоколе задержания Шолоха, составленном в этот же день в 13 часов 10 минут указаны правильные анкетные данные Шолоха, вместе с тем отмечено, что личность подозреваемого установлена с его слов. В протоколе допроса, который проводился в этот день с 14.00 до 15.30, анкетные данные Шолоха снова указаны неверно, при этом также указано, что личность подозреваемого установлена с его слов. Таким образом, по состоянию на 15.30 03.11.2011 года документов, удостоверяющих личность Шолоха, в распоряжении следователя не было, данные личности подозреваемый сообщал противоречивые, а потому безусловных оснований для обращения в суд за получением разрешения на проведение обыска в жилище подозреваемого не имелось.

Вышеуказанные обстоятельства, как видно из частного постановления, не были учтены судом при вынесении данного постановления, хотя могли существенно повлиять на выводы суда. Какие именно меры, по мнению суда, должны были быть предприняты следователем для получения разрешения суда на производство обыска в жилище Шолоха, в обжалуемом постановлении не указано.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что частное постановление подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ч. 3 ст. 359, 377 УПК РФ, судебная коллегия определила:

частное постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2011 года, вынесенное по итогам рассмотрения уведомления следователя о производстве обыска в жилище Шолоха К.О., находящемся по адресу: N 1 - отменить.

Председательствующий

Судьи