Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 22-15677 (ключевые темы: срок содержания под стражей - пролонгация - меры пресечения - возбуждение уголовного дела - задержание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 22-15677

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Шараповой Н.В., Колотова С.Ф.,

при секретаре Соловьевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Зверева А.С. и Редькина А.Ю. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года, которым

Чуприну Д.М., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.1 ч. 4 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 24 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., объяснения адвокатов Зверева А.С. и Редькина А.Ю., обвиняемого Чуприна, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Чуприн обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.1 ч. 4 УК РФ.

По подозрению в совершении данного преступления Чуприн был задержан 24 сентября 2011 года, а 29 сентября 2011 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение о продлении Чуприну срока содержания под стражей, суд в постановлении указал, что по делу необходимо провести ряд следственных действий, получить заключение химической судебной экспертизы, истребовать из органа дознания результаты выполненных поручений, допросить свидетелей, и пришел к выводу, что оснований для изменения ранее избранной Чуприну меры пресечения не имеется.

Кроме того, суд учел, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, до настоящего времени не все соучастники Чуприна задержаны, в связи с чем есть основания полагать, что, оставаясь на свободе, Чуприн может скрыться от органов следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.

В кассационных жалобах адвокаты Зверев и Редькин просят постановление отменить и Чуприна из-под стражи освободить, поскольку уголовное дело в отношении Чуприна возбуждено не было и, продлевая ему сроки содержания под стражей, суд руководствовался только тяжестью предъявленного обвинения, в материалах, представленных органами предварительного следствия суду, отсутствуют доказательства, изобличающие Чуприна в совершении преступления, и сведения о том, что Чуприн может оказать какое-либо воздействие на свидетелей, с целью изменения ранее данных ими показаний. Кроме того, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного Чуприну обвинения не на основании конкретных, фактических обстоятельств, а на основании предположений следователя. Суд также не проверил соблюдение порядка привлечения Чуприна в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения. То, что суд, при принятие решения, не исходил из конкретных фактических обстоятельств дела, по мнению адвоката, подтверждается также указанием в описательно-мотивировочной части постановления на то обстоятельство, что соучастники Емельянова, а не Чуприна находятся на свободе.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим законным и обоснованным.

Решение вопроса о продлении Чуприну срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Чуприна и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей правомочными должностными лицами и в установленные законом сроки, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Доводы жалоб о том, что в отношении Чуприна уголовное дело не возбуждалось, опровергаются представленными материалами из которых усматривается, что 24 сентября 2011 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе, и в отношении Каганского и Емельянова.

В ходе расследования данного уголовного дела органами предварительного следствия была установлена причастность Чуприна к совершенным преступлениям.

Учитывая, что обнаруженное преступное деяние Чуприна является составной частью события преступления, по которому уже было возбуждено уголовное дело, и оно не образует самостоятельного преступления, по признакам которого должно быть возбуждено новое дело, то вопрос о вынесении отдельного постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Чуприна решается следователем, и отсутствие данного постановления не является нарушением, влекущим за собой отмену постановления суда о продлении срока содержания под стражей Чуприна.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а по делам по особо тяжким преступлениям - до 12 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что срок предварительного следствия по делу продлен до 24 февраля 2012 года, в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных на окончание расследования.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении следствия и отсутствии волокиты по делу.

Судом обоснованно указано в постановлении, что те основания, которые были учтены при избрании меры пресечения, не отпали и не изменились, в связи с чем, не имеется оснований в изменении избранной ранее меры пресечения.

Постановление суда мотивировано, также судом принята во внимание сложность дела и разумный срок, на который продляется содержание под стражей Чуприна.

При разрешении ходатайства органов предварительного следствия о продлении Чуприну срока содержания под стражей, судом исследовался вопрос о возможности избрания ему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, а также данные о его личности, однако оснований для избрания данной меры пресечения суд не нашел.

Доводы жалобы о том, что доказательств, подтверждающих основания для продления срока содержания под стражей в отношении Чуприна, представлено не было, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами дела, в связи с чем основания, которые учитывались при избрании данной меры пресечения не изменились и не отпали в настоящее время.

Ссылка в кассационной жалобе адвокатов на то обстоятельство, что суд не убедился в доказанности предъявленного Чуприну обвинения, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку сомнений в наличии в действиях Чуприна состава преступления и правильности квалификации его действий на данной стадии у суда не возникло, так как представленные материалы содержат достаточные данные, которые могут свидетельствовать об обоснованности обвинения следствием Чуприна в причастности к совершенному преступлению.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы адвокатов о том, что судом не была проверена процедура привлечения Чуприна в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, поскольку при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей данный вопрос не подлежит исследованию, а действия следователя могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Рассмотрение материала в суде в отношении Чуприна проходило в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, также при рассмотрении ходатайства судом учитывались мнения всех участников процесса, в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Вывод суда о необходимости продлить срок содержания под стражей обвиняемого Чуприна является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения доводов жалобы адвокатов не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из обжалуемого постановления, суд, в описательной части постановления, при изложении доводов следствия о необходимости продления срока содержания под стражей Чуприну, указал фамилию Емельянова Р.В., что является явной технической ошибкой, что не влияет на выводы суда и не является основанием для отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года о продлении Чуприну Д.М. срока содержания под стражей изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления фамилию Емельянова Р.В.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи