Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 22-15679 (ключевые темы: пролонгация - срок содержания под стражей - меры пресечения - заключение под стражу - три месяца)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 22-15679

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Колотовой С.Ф. и Пронякина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2011 г. кассационную жалобу адвоката Матюнина Е.М. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года, которым

Кириллову В.Ю.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 24 февраля 2012 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения адвоката Матюнина Е.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

24 сентября 2011 г. вторым управлением по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК Российской Федерации по г. Москве в отношении Каганского М.Е. и Емельянова Р.В. возбуждено уголовное дело N 712033 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 сентября 2011 г. Кириллов был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

29 сентября 2011 г. Пресненским районным судом г. Москвы в отношении Кириллова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 сентября 2011 г. из уголовного дела N 712033 выделены в отдельное производство материалы уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

По результатам рассмотрения выделенных материалов, 30 сентября 2011 г. Заместителем председателя Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело N 712034 в отношении следователя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ - получение взятки за освобождение от уголовной ответственности Отрох и Царькова по уголовному делу N 664708.

30 сентября 2011 г. уголовные дела N 712033 и N 712034 соединены в одно производство. Соединенному уголовному делу присвоен N 712033.

В этот же день действия Кириллова переквалифицированы на ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

3 октября 2011 г. Кириллову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве 16 ноября 2011 г. до 5 месяцев 00 суток, то есть до 24 февраля 2012 г.

Следователь по особо важным делам третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК Российской Федерации по г. Москве, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Кириллова под стражей на 3 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 24 февраля 2012 г. включительно.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и продлил срок содержания Кириллова под стражей на период, указанный в постановлении.

В кассационной жалобе адвокат Матюнин Е.М. выражает несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении в обоснование продления Кириллову срока содержания под стражей, мотивируя это тем, что они не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По мнению адвоката, доводы, изложенные органами следствия в ходатайстве, основаны на предположениях. Суд дал оценку о причастности Кириллова к инкриминируемому преступлению на основании объяснения следователя, при этом не исследуя материалы уголовного дела, представленные следствием в суд, которые, как полагает адвокат, не содержат сведений о причастности Кириллова к преступлению.

Указывает, что прокурор, участвующий в процессе, не поддержал ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Кириллову и оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда, что, по его мнению, подтверждает то обстоятельство, что следствием не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность как самого обвинения, так и продления срока содержания под стражей.

Считает, что срок в три месяца, на который суд продлил Кириллову срок содержания под стражей, чрезмерно завышен и не соответствует тому объему следственных и процессуальных действий, указанному в ходатайстве следователя, который необходимо выполнить по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах, с учетом данных о личности Кириллова, его семейного положения, мнения прокурора, полагает, что мера пресечения в отношении Кириллова может быть изменена на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Просит постановление суда отменить, избрать Кириллову меру пресечения на не связанную с заключением под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

При разрешении вопроса о продлении Кириллову срока содержания под стражей судом были учтены указанные следователем в ходатайстве объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо провести по делу и то обстоятельство, что Кириллов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Кириллов может скрыться от органа следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей Кириллова проходило в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, при наличии достаточных оснований для его задержания, предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении Кириллову срока заключения под стражей составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Из представленных материалов видно, что следствием получены доказательства, подтверждающие причастность Кириллова к совершению особо тяжкого преступления, что судом учтены обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не отпали и не изменились.

Принимая решение о продлении Кириллову срока содержания под стражей, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Суд исследовал материалы дела, представленные в обоснование постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Суд учел отсутствие оснований для изменения Кириллову меры пресечения, наличие необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий.

Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованными и считает, что суд правомерно продлил Кириллову срок содержания под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения, данные о его личности, отсутствие оснований для изменения ему меры пресечения, а также наличие необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий.

Согласно протоколу судебного заседания материалы уголовного дела, представленные органами следствия в суд, исследовались в ходе судебного заседания, поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года, которым обвиняемому Кириллову В.Ю. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 24 февраля 2012 г. включительно, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи