Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 22-15699/11 (ключевые темы: казначейство - наложение ареста на денежные средства - расчетный счет - государственный контракт - гражданский иск)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 22-15699/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Арычкиной Е.А. и Монекина Д.И.,

при секретаре Новиковой И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу генерального директора ООО "Кирбет" ... на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года, которым

наложен арест на денежные средства в размере ... руб. ... коп., находящиеся в ... отделении N ... ОАО "..." на расчетном счете N ..., принадлежащем ООО "Кирбет".

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступление генерального директора ООО "Кирбет" Харитонова С.С. и представителя Ясенкова М.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сухарева М.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в производстве СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 27 сентября 2011 года в отношении должностных лиц ФГОУ ВПО "Академия бюджета и казначейства Минфина России" по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

26 октября 2011 года ст. следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве Новиковым возбуждено ходатайство о наложении ареста на денежные средства в размере ... руб. ... коп., находящиеся в ... отделении N ... ОАО "..." на расчетном счете N ..., принадлежащем ООО "Кирбет", по уголовному делу, возбужденному по ч. 3 ст. 285 УК РФ в отношении должностных лиц ГОУ ВПО "Академия бюджета и казначейства Мнифина России" по факту необоснованного перечисления денежных средств в сумме ... руб. ... коп. в рамках государственного контракта от 04.10.2010 г. N ... на расчетный счет ООО "Кирбет", открытый в ... отделении N ... ОАО "...".

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на денежные средства, находящиеся в ... отделении N ... ОАО "...", принадлежащие ООО "Кирбет".

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Кирбет"" ... выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно вынесено с нарушением требований ч. 1 ст. 115 УПК РФ, поскольку до настоящего момента в рамках указанного уголовного дела никто не привлечен в качестве подозреваемого, либо обвиняемого. Полагает, что указанное деяние носит неимущественный характер и не содержит в себе признаков хищения, вследствие чего на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Кирбет", не может быть наложен арест. Утверждение суда о том, что потерпевшим по делу заявлен гражданский иск не соответствует действительности и не подтверждается материалами уголовного дела, приложенными следователем в обоснование своего ходатайства, гражданский иск заявлен в нарушение ст. 44 УПК РФ прокурором, в самом исковом заявлении отсутствует расчет суммы иска и ее обоснование. Наложение ареста на счет ООО "Кирбет" нарушает нормальную финансово-хозяйственную деятельность организации, приводит к срыву производственного процесса, невыполнению обязательств перед контрагентами, создает невозможность своевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, выплате заработной платы работникам. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.

Принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия руководителя следственного органа. Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования.

Принимая решение о производстве следственного действия, суд тщательно исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на имущество.

Как видно из ходатайства следователя, ФГОУ ВПО "Академия бюджета и казначейства Минфина России" и ООО "Кирбет" заключен государственный контракт N ... на ремонтно-восстановительные работы на объекте УСК "Наука" по адресу: ..., в ходе реализации которого ФГОУ ВПО "Академия бюджета и казначейства Минфина России" в нарушение ст. 162 Бюджетного кодекса РФ необоснованно перечислило на расчетный счет ООО "Кирбет" государственные бюджетные денежные средства на общую сумму ... рублей, выделенные по государственному контракту на указанном объекте на основании подписанных должностными лицами ФГОУ ВПО "Академия бюджета и казначейства Минфина России" и представителями ООО "Кирбет" фиктивных актов о приемке выполненных работ, которые фактически подрядной организацией ООО "Кирбет" не выполнялись, работы по установленным актам не соответствуют фактическому объему выполненных работ и подтверждаются на ... рублей из оплаченных по государственному контракту ... рублей.

В ходе расследования установлено, что у ООО "Кирбет" открыты расчетные счета, в том числе в ... отделении N ... ОАО "..." N ...

Поэтому у следователя в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, а также принимая во внимание, что денежные средства переводились на расчетные счета ООО "Кирбет" в результате преступных действий должностных лиц ФГОУ ВПО "Академия бюджета и казначейства Минфина России", имелись основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся в Раменском отделении N ... ОАО "...".

В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами автора кассационной жалобы о том, что отсутствуют законные основания для наложения ареста на денежные средства, находящиеся в ... отделении N ... ОАО "...", поскольку в суде, согласно представленных следователем материалов дела, установлено, что арест на имущество накладывается в целях обеспечения исполнения приговора в части возможных гражданских исков и других имущественных взысканий.

Гражданский иск по делу заявлен прокурором в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 144 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Савеловского районного суда гор. Москвы от 27 октября 2011 года, которым наложен арест на денежные средства в размере ... руб. ... коп., находящиеся в ... отделении N ... ОАО "..." на расчетном счете, принадлежащем ООО "Кирбет", оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи