Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 22-15715 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - преступность - оперативно-розыскные мероприятия)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 22-15715

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.В.,

судей Давыдова В.И., Голова Н.А.,

при секретаре Поспеловой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 19 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Серегина В.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года, которым

Власову А.А., ранее не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 16 января 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения подозреваемого Власова В.В., адвоката Штабровского М.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Сухарева М.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

16 ноября 2011 года СЧ ГУ МВД России по ЦФО возбуждено уголовное дело в отношении Власова А.А. и неустановленных лиц по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 ноября 2011 года Власов А.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

18 ноября 2011 года в отношении Власова А.А. постановлением Останкинского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

В кассационной жалобе адвокат Серегин В.В. просит постановление суда об избрании меры пресечения в отношении Власова А.А. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, поскольку считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для избрания меры пресечения не было, каких-либо доказательств того, что Власов находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давления на свидетелей, или иным путем воспрепятствовать производству по делу, продолжать заниматься преступной деятельностью, суду не представлено. Кроме того судом не дана надлежащая оценка сведениям о состоянии здоровья подозреваемого, а также сведениям, полученным в результате оперативно-розыскных мероприятий о том, что Власов не проживал по месту регистрации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании подозреваемому Власова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. При этом судом справедливо принято во внимание то, что Власов А.А. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, с неустановленными на данный момент лицами, по месту постоянной регистрации не проживает. Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы и совокупность всех сведений о личности подозреваемого, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований полагать, что Власов А.А., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства. Избрание в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения суд счел невозможным. При таких условиях с доводами адвоката об отсутствии оснований для избрания Власову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и необоснованности постановления суда судебная коллегия согласиться не может.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что судом не дана надлежащая оценка сведениям о состоянии здоровья подозреваемого, а также сведениям, полученным в результате оперативно-розыскных мероприятий о том, что Власов не проживал по месту регистрации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и по ним принято мотивированное решение, с которым судебная коллегия соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения судебная коллегия не усматривает. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по изложенным в кассационной жалобе доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Власова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи