Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 22-15716/2011 (ключевые темы: задержание - избрание меры пресечения - продление срока содержания под стражей - обвинение - заключение под стражу)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 22-15716/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Давыдова В.И.,

при секретаре Поспеловой О.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Хадисова М.-М.М. в защиту интересов обвиняемого Дудаева С.С. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года, которым

Дудаеву С.С.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 35, ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц, а всего до 05 месяцев 11 суток, то есть до 26 декабря 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав пояснения адвоката Хадисова М.-М.М., поддержавшего кассационную жалобу, а также мнение прокурора Сухарева М.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

уголовное дело возбуждено 26 июня 2011 года Останкинским МСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 222, ст. 317 УК РФ.

15 июля 2011 года в 08 часов 57 минут по подозрению в совершении указанного преступления Дудаев С.С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 35, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

16 июля 2011 года в отношении Дудаева С.С. постановлением Останкинского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Процессуальные сроки по делу продлевались в установленном законом порядке. Последний раз срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 26 января 2012 года.

25 ноября 2011 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы обвиняемому Дудаеву С.С. продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц, а всего до 05 месяцев 11 суток, то есть до 26 декабря 2011 года включительно. Основанием продления срока содержания обвиняемого под стражей послужила необходимость выполнения запланированных по делу следственных действий, с учетом невозможности изменения в отношении Дудаева С.С. ранее избранной меры пресечения.

В кассационной жалобе адвокат Хадисов М.-М.М. в защиту интересов обвиняемого Дудаева С.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что согласно протоколу задержания подозреваемого от 15 июля 2011 года Дудаев был задержан в 08 час. 57 мин., однако фактически его задержали вечером 12 июля 2011 года и до 15 июля 2011 года он находился в ОРЧ УР МВД по Чеченской Республике. Обращает внимание, что в материалах дела имеются три явки с повинной, то есть Дудаев добровольно явился в правоохранительный орган. Указывает, что после доставления Дудаева С.С. в ОРЧ УР МВД по ЧР на него было оказано как физическое, так и моральное воздействие со стороны сотрудников ОРЧ, которые угрожали ему огнестрельным оружием, в результате чего он был вынужден подписать изобличающие его документы. Выводы суда о том, что Дудаев может оказать какое-либо воздействие на следствие, помешать установлению истины по делу либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, ничем не обоснованы и не мотивированы. Оснований полагать, что Дудаев скроется от следствия и суда также не имеется. Указывает, что его подзащитный к предъявленному обвинению не имеет никакого отношения, так как инкриминируемое ему преступление не совершал. Вместе с тем отмечает, что Дудаев является гражданином РФ и имеет постоянное место жительства в г. Грозном Чеченской Республики, на иждивении имеет малолетнего ребенка ... года рождения, характеризуется исключительно с положительной стороны. Просит постановление отменить, изменить Дудаеву меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Решение о продлении срока содержания Дудаева под стражей принималось судом в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, в связи с тем, что имеется необходимость в выполнении следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления. Постановление основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, оно мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления судебная коллегия не находит.

Соглашаясь с доводами, изложенными в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, суд 1 инстанции с учетом имеющихся данных правильно отметил, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, Дудаев обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, сведений о наличии у Дудаева постоянного источника дохода у суда не имеется, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, а выводы суда немотивированными, судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы адвоката о непричастности Дудаева к совершению преступления судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, проверив представленные материалы, суд пришел к убеждению о наличии достаточных данных, подтверждающих причастность обвиняемого к инкриминируемым ему действиям, а вывод о виновности либо невиновности лица может быть сделан лишь судом при разбирательстве уголовного дела по существу.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что законность задержания Дудаева в качестве подозреваемого проверялась судом в ходе рассмотрения вопроса об избрании ему меры пресечения, при этом суд 1-й инстанции также установил, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, в частности ст. 91, 92 УПК РФ, при задержании Дудаева С.С. допущено не было, в связи с чем доводы адвоката в данной части являются несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда о необходимости продления срока содержания под стражей Дудаеву и отмечает, что каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом 1 инстанции не допущено.

С учетом вышеуказанного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Хадисова М-М.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Дудаева С.С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Хадисова М-М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи