Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 22-15793 (ключевые темы: подследственность - водный транспорт - подсудность - уголовное дело - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 22-15793

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Мартыновой Л.Т. и Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Романовой О.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Куровского В.В., представляющего интересы потерпевшего Б., на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года, которым жалоба потерпевшего Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвоката Куровского В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

17 ноября 2011 года заявитель Б., признанный потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по ст. 263 ч. 3 УК РФ, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя и его начальника, руководителя Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте СК РФ, выразившееся в неуведомлении его, как потерпевшего, об изменении места производства предварительного расследования по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Куровский В.В. в интересах потерпевшего, находя постановление незаконным, необоснованным, полагает, что жалоба была не подсудна Головинскому районному суду г. Москвы, указывает, что судом были грубо нарушены нормы Конституции РФ и УПК РФ, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствует обстоятельствам, установленным при рассмотрении жалобы и исследованным материалам, полагает, что руководитель следователя должен был уведомить потерпевшего о направлении дела по подследственности. Просит постановление отменить, жалобу направить на новое рассмотрение либо определить подсудность.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными, а постановление суда - законным и обоснованным.

Учитывая, что в жалобе обжаловалось бездействие руководителя Московского СО на воздушном и водном транспорте, выраженное, по мнению заявителя, в неуведомлении о направлении уголовного по подследственности по принятому следователем постановлению, то доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности несостоятельны.

Принимая решение по жалобе, суд руководствовался требованиями уголовно - процессуального закона, учитывал положения ст. 39 УК РФ, и, исследовав представленные материалы, правильно не нашел оснований для удовлетворения жалобы, установив, что бездействия со стороны руководителя следственного отдела, кому передано находившееся в производстве следователя уголовное дело для направления его по подследственности, не допущено.

Действия данного должностного лица, соответствующие требованиям ст. 39 УК РФ, правильно признаны судом законными и обоснованными, не ущемляющими права заявителя.

Процессуальных нарушений при рассмотрении поданной жалобы, влекущих отмену постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Судебное решение достаточно мотивировано, отвечает требованиям ст.ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года по результатам рассмотрения жалобы заявителя, потерпевшего Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи