Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 22-15812 (ключевые темы: обыск в жилище - возбуждение уголовного дела - получение взятки - признаки преступления - проведение обыска)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 22-15812

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Неделиной О.А.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Калининой И.Н. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года, которым разрешено производство обыска в жилище Калинина В.А.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав мнение прокурора Титкиной Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

4 мая 2011 года старшим следователем по особо важным делам при Председателе СК РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, в отношении И.А.Н., У.Д.И., Г.В.П., К.Э.Ю. и иных лиц.

В рамках расследования уголовного дела постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года разрешено производство обыска в жилище Калинина В.А. по адресу: ... с целью обнаружения предметов и документов, которые сохранили на себе следы получения взятки или могут служить средствами для установления обстоятельств получения взятки Клинским городским прокурором Московской области Каплуном Э.Ю.

В кассационной жалобе заявитель Калинина И.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным. Указывает, что из постановления суда следует, что правовой статус по уголовному делу ее супруга - Калинина В.А. не установлен. Органы следствия информированы о месте нахождения Калинина В.А., состоянии его здоровья и объективности причин, по которым ее супруг не может лично явиться на допрос. Полагает, что следователь, не получив показания от ее супруга, а также в отсутствие его, проводить обыск не имел права. В связи с чем обыск считает незаконным и нарушающим ее права и права ее супруга, предусмотренные ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 24 и ст. 25 Конституции РФ, а также ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Отмечает, что доводы следствия, изложенные в ходатайстве, не являются достаточными правовыми основаниями, предусмотренными УПК РФ, для производства обыска в квартире. Вынося решение, суд не учел то обстоятельство, что она является собственником жилого помещения в ... доле, однако в постановлении судьи ссылка на данное обстоятельство отсутствует, и отсутствует санкционирование обыска в отношении нее. Несмотря на это были подвергнуты осмотру и обыску ее личные вещи. По мнению Калининой И.Н. согласование постановления о производстве обыска было произведено не с тем должностным лицом, указанным в п. 12. ч. 1 ст. 448 УПК РФ. Отмечает, что в нарушение ч. 3 ст. 166 УПК РФ в протоколе обыска не были указаны ее мать, дочь и домработница. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 этого Кодекса.

Как видно из представленных материалов, в рамках возбужденного уголовного дела от 4 мая 2011 года в отношении Каплуна Э.Ю. и других по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, следователем 19.10.2011 года вынесено постановление с согласия и.о. заместителя руководителя ГСУ СК РФ о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище Калинина В.А. по адресу: ... с цель обнаружения предметов и документов, которые сохранили на себе следы получения взятки или могут служить средствами для установлении обстоятельств получения взятки Клинским городским прокурором Московской области Каплуном Э.Ю.

Суд обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости производства обыска в жилище Калинина В.А. При этом судом было учтено, что Калинин В.А. является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в отношении которого применяется особый порядок уголовного судопроизводства, предусмотренный главой 52 УПК РФ, в связи с чем в соответствии с ч. 5 ст. 450, ч. 3 ст. 182, ч. 2 ст. 165 УПК РФ разрешено производства обыска в жилище на основании постановления Басманного районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года.

Постановление о производстве обыска в жилище судьей вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, по ходатайству уполномоченного на то должностного лица, в пределах его компетенции. При этом в обоснование ходатайства следователя необходимые документы следователем представлены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о производстве обыска, влекущих отмену постановления, не допущено. Положения ч. 2 ст. 165 УПК РФ, предусматривающей производства обыска в жилище по постановлению следователя, судом соблюдены.

Доводы заявителя Калининой И.Н. о том, что следователь, не получив показаний от ее супруга, а также в отсутствие самого Калинина В.А., проводить обыск не имел права, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище вынесено с согласия руководителя следственного органа.

Доводы заявителя о том, что согласование постановления о производстве обыска было произведено не с тем должностным лицом, указанным в п. 12 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку предварительное следствие проводится следователем по особо важным делам при Председателе СК РФ, поэтому постановления следователя вынесено с согласия и.о. заместителя руководителя ГСУ СК РФ, то есть с согласия надлежащего должностного лица.

Что касается ссылки на п. 12 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, то в ней речь идет о принятии решения о возбуждении уголовного дела или привлечении лица (члена избирательной комиссии) в качестве обвиняемого, которое принимает руководителем следственного органа СК РФ по субъекту Российской Федерации, однако таких решений не принималось.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд не учел то обстоятельство, что она является собственником в размере ... доли жилого помещения, отсутствует санкционирование обыска в отношении нее, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку производство обыска разрешено в жилище Калинина В.А. в связи с производством по конкретному уголовному делу.

Принятое судом первой инстанции решение мотивированно, обоснованно и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а поэтому не согласиться с ним по доводам, изложенным в кассационной жалобе, оснований не имеется.

Оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы Калининой И.Н. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года, которым разрешено производства обыска в жилище Калинина ..., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи