Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 22-15818/2011 (ключевые темы: следственный комитет - причинение вреда - руководитель следственного органа - главное следственное управление - доступ к правосудию)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 22-15818/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Неделиной О.А., Гордеюка Д.В.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2011 года кассационную жалобу заявителя Борисовой Л.Ю. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 20 сентября 2011 года, которым жалоба Борисовой Л.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие сотрудника Следственного комитета РФ О.В.А. по приему, регистрации, проверке и процессуальному рассмотрению заявления о преступлении от 30 июня 2011 года - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., мнение прокурора Романенко А.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Басманный районный суд города Москвы обратилась Борисова Л.Ю. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным бездействие инспектора отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса Следственного комитета РФ О.В.А., который письмом от 14 июля 2011 года сообщил, что заявление о совершении судьей Гагаринского районного суда города Москвы преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ, от 30 июня 2011 года направлено в Главное следственное управление Следственного комитета РФ по городу Москве.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 20 сентября 2011 года жалоба заявителя Борисовой Л.Ю. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Борисова Л.Ю., выражая несогласие с судебным решением, подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и анализируя выводы судьи, послужившие основанием для оставления жалобы без удовлетворения, считает, что постановление суда является необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются допустимыми в уголовном судопроизводстве доказательствами и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По мнению заявителя, суд обязан признать письмо должностного лица Следственного комитета РФ О.В.А. не соответствующим уголовно-процессуальному законодательству РФ; судебное решение не содержит вывода о том, является ли письмо О.В.А. допустимым доказательством или нет; соответствует ли оно требованиям УПК РФ или нет. Заявитель считает, что письмо должностного лица Следственного комитета РФ О.В.А. является результатом несоблюдения установленной федеральным законом уголовно-процессуальной процедуры, регламентирующей прием, проверку и процессуальное рассмотрение заявлений о преступлениях.

Приводя подробный анализ норм уголовно-процессуального законодательства РФ, ссылаясь на постановления Конституционного Суда Российской Федерации, заявитель утверждает, что суд оставил без рассмотрения довод о неполучении процессуального решения из Следственного комитета РФ, а также не указал в постановлении о соответствии или несоответствии оспариваемого процессуального бездействия требованиям УПК РФ. Заявитель считает, что следователь О.В.А. обязан был соблюсти предусмотренную уголовно-процессуальным законом процедуру принятия, регистрации, проверки и рассмотрения сообщений о преступлениях с тем, чтобы в установленном законом порядке мотивированно подтвердить или опровергнуть доводы заявителя о преступном характере указанного деяния. Однако, регламентированное законом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое могло быть оспорено в установленном законом порядке, вынесено не было. Указанное бездействие, как полагает заявитель, существенно затрагивает ее интересы, причиняет ущерб конституционным правам и затрудняет доступ к правосудию, препятствует реализации права оспорить в суде фактические и правовые основания отказа в возбуждении уголовного дела.

Соответственно, заявитель считает, что вывод суда об отсутствии ущерба конституционному праву заявителя на доступ к правосудию в результате бездействия должностного лица Следственного комитета РФ О.В.А., противоречит действующему уголовно-процессуальному закону и не соответствует фактическим обстоятельствам. Поэтому заявитель просит постановление суда отменить, направить ее жалобу в тот же суд на новое рассмотрение по существу в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Борисовой Л.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе Борисовой Л.Ю.

Судебная коллегия считает необходимым указать на то, что поскольку законодателем круг обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц не определен, то по смыслу уголовно-процессуального закона критерием определения таковых является их способность в результате выполнения или не выполнения, причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их неподлежащими удовлетворению. Как установлено из представленных материалов, заявитель в обращении от 30 июня 2011 года ставила вопрос о привлечении к уголовной ответственности судьи Гагаринского районного суда города Москвы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 305 УК РФ. Заявление Борисовой Л.Ю. было направлено для рассмотрения в установленном порядке в Главное следственное управление Следственного комитета РФ по городу Москве, о чем заявитель в соответствии с представленным ответом от 14 июля 2011 года была уведомлена (л.д. 23).

Анализируя нормы уголовно-процессуального законодательства и нормативных актов, регулирующих порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление Борисовой Л.Ю. было рассмотрено уполномоченным должностным лицом - инспектором отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса Следственного комитета Российской Федерации О.-им В.А., о результатах рассмотрения заявитель была должным образом уведомлена.

Каких-либо нарушений порядка при рассмотрении указанного обращения заявителя Борисовой Л.Ю. в Следственном комитете Российской Федерации, а также какой-либо заинтересованности должностных лиц Следственного комитета РФ в исходе заявления Борисовой Л.Ю. судом не установлено.

Тщательно исследуя доводы заявителя Борисовой Л.Ю., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отсутствуют основания для вывода о том, что конституционным правам и свободам Борисовой Л.Ю. причинен ущерб или затруднен доступ Борисовой Л.Ю. к правосудию.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя Борисовой Л.Ю. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона признаются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы Борисовой Л.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Борисовой Л.Ю. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 20 сентября 2011 года, которым жалоба Борисовой Л.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи