Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 22-15830/2011 (ключевые темы: заключение под стражу - подозреваемый - избрание меры пресечения - состояние здоровья - предварительное следствие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 22-15830/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Смирновой Н.П., Иванова С.А.,

при секретаре Лебедевой В.Г.

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Зубова А.Ю. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 24 декабря 2011 года Зимину, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3 УК РФ (два преступления).

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление адвоката Остафий Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Зимин Н.Н. подозревается обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3 УК РФ (два преступления), уголовное дело выделено и возбуждено в отношении неустановленного лица по указанным статьям 28 марта 2011 года.

Предварительное следствие по уголовному делу дважды приостанавливалось 29 мая 2011 года и 12 ноября 2011 года.

24 ноября 2011 года предварительное следствие было возобновлено и установлен срок следствия 30 суток.

По подозрению в совершении преступлений Зимин Н.Н. задержан 24 ноября 2011 года в 17 часов 25 минут, в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

25 ноября 2011 года следователь 2-го отдела СЧ СУ УВД по ... ГУ МВД России по г. Москве ... с согласия начальника СЧ СУ УВД по ... ГУ МВД России по г. Москве обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Зимина Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Зубов А.Ю. просит постановление суда отменить и Зимина Н.Н. из-под стражи освободить.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона. Суд не привел ни одного конкретного, фактического обстоятельства, в связи с которым в отношении его подзащитного не может быть избрана другая мера пресечения. При вынесении постановления не было учтено, что Зимин Н.Н. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства в г. ..., постоянное место работы и плохое состояние здоровья. Автор жалобы считает, что доводы суда о том, что его подзащитный, находясь на свободе, может повлиять на ход расследования, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей и потерпевших, в ходе судебного заседания подтверждены не были.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу Зимину Н.Н., суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно, обосновано и мотивировано. При этом суд учел, что Зимин Н.Н. обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, проводится проверка его причастности к другим преступлениям. В результате суд пришел к выводу о том, что Зимин Н.Н., находясь на свободе, может скрыться, препятствовать проведению расследования, продолжить противоправную деятельность.

По мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение в отношении Зимина Н.Н. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам жалобы, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Зимина Н.Н., суд располагал данными о его личности, в том числе и теми, на которые указано в жалобе. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Каких-либо достоверных данных о том, что Зимин Н.Н. по своему состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, представлено не было.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Зимина Н.Н. составлено надлежащим лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и согласовано с соответствующим руководителем.

Согласно представленным материалам, суд проверил обоснованность подозрений причастности Зимина Н.Н. к совершенному преступлению, которая подтверждается достоверными сведениями.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке (л.д. 84-87).

При решении вопроса о мере пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Зимину Н.Н. на иную, не связанную с содержанием под стражей, судебная коллегия с учетом вышеизложенного, не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по мнению судебной коллегии, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года в отношении обвиняемого Зимина оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи