Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 22-15838 (ключевые темы: Европейская конвенция - руководитель следственного органа - гарантия - участники уголовного судопроизводства - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 22-15838

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Голова Н.А, Фисенко Е.В.,

при секретаре Поспеловой О.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Бараш И.М. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению судом жалобы заявителя Бараш И.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Ивачева О.В.

Заслушав доклад судьи Голова Н.А., проверив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Сухарева М.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель Бараш И.М. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Ивачева О.В., не рассмотревшего ее ходатайство от 14 июня 2011 года в порядке ст. 182 УПК РФ по уголовному делу N ... о выдаче постановления об основаниях производства обыска.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года Бараш И.М. отказано в принятии жалобы.

В кассационной жалобе заявитель Бараш И.М. не соглашается с постановлением суда, просит его отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, указывая на то, что постановление является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением процессуального права, норм российского и международного законодательства, Европейской Конвенции. Суд в нарушение равноправия сторон, гарантированного Конституцией РФ и равенства возможностей, гарантированного Европейской Конвенцией умышленно занял позицию должностных лиц, действия которых обжалуются, и не желал принимать справедливое и беспристрастное решение. Заявитель указывает, что она надлежащим образом не была извещена о дате и месте судебного заседания, сведений о ее надлежащем извещении в материалах дела нет, что влечет безусловную отмену решения суда. Тем самым полагает, что суд умышленно создал ситуацию для невозможности ее участия в судебном заседании. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Указывает на многочисленные нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования уголовного дела N ... Суд не проверил доводы заявителя, изложенные в жалобе, не запросил необходимые документы и не исследовал материалы. Жалоба рассмотрена судом необъективно, с нарушением принципов отправления правосудия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая Бараш И.М. в принятии жалобы на бездействие следователя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Ивачева О.В., в виду отсутствия предмета судебного разбирательства, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление, мотивировав в нем свои выводы. При этом, изучив представленные на судебную проверку материалы, суд первой инстанции установил, что Бараш И.М. не является участником уголовного судопроизводства по уголовному делу N ..., расследуемому СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве, либо иным лицом, чьи права и законные интересы затронуты процессуальными действиями и решениями следователя.

Таким образом, принятое судом решение мотивировано, поскольку жалоба не содержит предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы заявителя Бараш И.М. о том, что она надлежащим образом не была извещена о дате и месте судебного заседания, и суд принял постановление в ее отсутствие, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление судьей вынесено в стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, которая не предполагает вызов заявителя.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года об отказе Бараш И.М. в принятии жалобы на бездействие следователя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Ивачева О.В., в виду отсутствия предмета судебного разбирательства, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Бараш И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи