Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 22-15858 (ключевые темы: обыск - адвокат - служебное помещение - договор займа - автор)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 22-15858

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Титова А.В. и Широкова А.И.,

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 26 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Тюриной А.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 октября 2011 года, которым разрешено производство обыска в служебном помещении адвоката Тюриной А.А. по адресу N 1.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения адвоката Тюриной А.А. по доводам кассационной жалобы и поддержавшей их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

постановлением Тверского районного суда города Москвы от 25 октября 2011 года разрешено производство обыска в служебном помещении адвоката Тюриной А.А. по адресу N 1.

В кассационной жалобе адвокат Тюрина А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, а вывод суда о необходимости проведения обыска - не подтвержденным доказательствами, выражает мнение, что постановление вынесено с нарушениями уголовно-процессуального закона, и его мотивировочная часть содержит необоснованные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- утверждает, что в производстве СЧ Следственного Управления ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, по которому привлечен в качестве обвиняемого С2, она (Тюрина) является адвокатом С2 с 12 мая 2010 года, то есть уже после возбуждения уголовного дела;

- автор жалобы приводит вступившие в законную силу судебные решения, излагает обстоятельства проведения судебных заседаний, ссылается на протокол допроса С2, и утверждает, что выводы суда, изложенные в постановлении о ее причастности к хищению, использовании поддельных расписок и договоров займа и предоставлении их в суд, выводы о том, что этим она добилась, наряду с другими адвокатами, вынесения неправосудных решений, опровергаются вступившими в законную силу судебными актами, а также тем, что она (Тюрина) в судебных заседаниях каких-либо документов не представляла, действовала на основании нотариально заверенной доверенности С2, не вводила в заблуждение судей, и считает, что давать оценку вступившим в законную силу судебным решениям ни следователь и районный суд не вправе;

- ссылаясь на положения ст. 8 Федерального Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", положения ч. 1 ст. 182 УПК РФ, ст. 48, 59, 50 Конституции РФ, ст. 5, 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Определение Конституционного Суда РФ от 8.11.2005 года, Постановление Европейского суда по правам человека от 09 апреля 2009 года и иные, выражает мнение, что законных оснований для производства у нее обыска не имелось, и суд, будучи осведомленным о специальном статусе адвоката Тюриной, в нарушение приведенных норм права, фактически не выполнил своих обязанностей и не осуществил должный процессуальный превентивный контроль при рассмотрении ходатайства следователя, и согласился с доводом следствия о необходимости обыска у Тюриной, поскольку она является адвокатом С2, а С2 лично в судебных заседаниях не присутствовал, также суд сделал выводы о неправосудности вступивших в законную силу решений суда,

- утверждает, что в подтверждение своих доводов следователь представил суду только голословные показания С1, противоположной стороны, считает, что выводы следователя являются вымышленными и надуманными, также автор жалобы утверждает, что то место, где был произведен обыск, является не ее офисом, а офисом ее клиента;

- считает, что постановление суда не содержит ни одного мотивированного довода, не указано какие предметы могут находиться в помещении адвоката, который является представителем обвиняемого, фактически следственному органу было разрешено провести обыск в общих и широких выражениях, в результате чего следователь имел неограниченное усмотрение при определении того, представляли ли документы "интерес" для уголовного дела;

- утверждает, что постановление принято без исследования доказательств;

- считает, что в постановлении содержатся выводы относительно виновности адвоката о совершении определенных действий, что опровергается вступившими в законную силу решениями суда.

Автор жалобы просит постановление суда отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положений ч. 1 ст. 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Исходя из смысла закона, целью обыска является розыск и изъятие имеющих значения для дела объектов, исходя из положений ч. 1 ст. 182 УПК РФ. Для производства обыска (в отличие от выемки) не требуется точного знания ни объекта, подлежащего изъятию, ни места его нахождения. Условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных фактических данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов, указанных в вышеназванной норме закона. Таким образом, в постановлении суда о разрешении производства обыска, в отличие от постановления суда о разрешении производства выемки, не указываются определенные предметы и документы, подлежащие изъятию. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с утверждением адвоката о нарушениях, допущенных судом при вынесении постановления, в связи с не указанием в постановлении - какие предметы могут находиться в помещении, где производится обыск.

Как усматривается из представленных судебной коллегии материалов, адвокат Тюрина А.А. не являлась защитником С2 при производстве по уголовному делу, ни на момент проведения обыска, ни до этого, ни после, что не отрицала в судебном заседании суда кассационной инстанции и сама адвокат Тюрина А.А.

Как следует из представленных судебной коллегии материалов, С2 действительно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, заочно, поскольку местонахождение С2 неизвестно, и постановлением следственного органа С2 объявлен в розыск, так как принятыми в ходе расследования мерами установить местонахождение С2 не представилось возможным. С2 предъявлено обвинение и в том, что он совместно с неустановленными лицами с целью создания несуществующего долга С1 перед ним (С2) изготовил поддельные договора займа и расписку от 1 апреля 2009 года, согласно которых С1 якобы получил от С2 денежные средства в размере ... рублей. Как следует из представленных материалов, в частности решения Железнодорожного суда Московской области от 07 февраля 2011 года, решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2010 года, которым был рассмотрен иск С1 к С2 о признании недействительной сделки - договора займа, именно эти документы (вышеназванные договор и расписка) были предметом судебного исследования, при этом, как в судебном заседании суда кассационной инстанции уточнила адвокат Тюрина, проводилось экспертное исследования на установление подлинности подписи С1, образцы для сравнительного исследования представлялись стороной ответчика (С2). В последующем Железнодорожный суд Московской области, рассматривая иск С2 к С1 о взыскании долга по названному договору, процентов и судебных расходов, принял как обязательные обстоятельства, изложенные в решении Тимирязевского районного суда г. Москвы, и иск С2 был удовлетворен. Адвокат Тюрина являлась представителем С2 по гражданским делам, в частности в Железнодорожном горсуде Московской области.

Суд первой инстанции, исходя из представленных материалов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для производства обыска, в виду наличия достаточных оснований полагать, что в указанном месте могут храниться документы, предметы, ценности, имеющие значения для дела, при этом орган следствия и суд исходили не из того, что Тюрина является адвокатом, а их того, что в названном помещении могут храниться имеющие значения для дела документы и предметы. При этом, вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе, судом не делались выводы о виновности адвоката Тюриной в совершении каких-либо действий, а в постановлении излагались в этой части выводы органа следствия. Судебная коллегия отмечает, что вопросы виновности лица могут быть разрешены судом только по результатам рассмотрения уголовного дела по существу, а на данной стадии органом следствия производится собирание доказательств, которые в последующем и могут стать предметом судебной проверки и оценки по существу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Тюриной о том, что постановление подлежит отмене, поскольку адрес, по которому был произведен обыск, не является ее офисом. Как было установлено из пояснений самой Тюриной в судебном заседании суда кассационной инстанции, в результате произведенного обыска в вышеназванном помещении были изъяты только принадлежащие ей (Тюриной) документы, касающиеся С2, документов по иным клиентам не изымалось. Таким образом, изложенное также подтверждает, что у органа следствия имелись достаточные основания считать, что именно по этому адресу находятся документы, имеющие значение для дела. Судебная коллегия отмечает, что суд в обжалуемом постановлении указал, что в ходе разрешаемого обыска не подлежат изъятию предметы и документы, входящие в производство адвоката по делам его доверителей, не относящиеся к расследуемому уголовному делу, по сообщению адвоката Тюриной таких документов и не изымалось.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением кассационной жалобы о том, что судом не исследовались доказательства, поскольку данное утверждение противоречит протоколу судебного заседания, согласно которого суд исследовал в полном объеме представленные органом предварительного следствия документы, при том, что сама адвокат Тюрина в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении данного ходатайства следователя участия не принимала.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив представленные материалы, и доводы автора ходатайства, обоснованно согласился с этими доводами и принял решении о разрешении производства обыска. Данное решение основано на представленных суду материалах, и соответствует требованиям УПК РФ, выводы суда изложены в постановлении, не согласиться с этими выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального закона, которые могли бы являться безусловным основанием для отмены судебного решения, не установлено. Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 октября 2011 года, которым разрешено производство обыска в служебном помещении адвоката Тюриной А.А. по адресу N 1 - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Тюриной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи