Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 22-15861/11 (ключевые темы: УПК - отказ в возбуждении уголовного дела - причинение вреда - прекращение уголовного дела - судопроизводство)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 22-15861/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Музыченко О.А., Дубровиной О.В.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26 декабря 2011 года кассационную жалобу заявителя Колесникова А.С. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 22 августа 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Колесникова А.С. на действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, связанные с рассмотрением обращений.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., объяснения заявителя Колесникова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия установила:

Колесников обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой, в которой выражал несогласие с действиями должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, направившего в прокуратуру города Москвы его заявление о противоправных действиях должностных лиц УВД по ЦАО города Москвы, не исполняющих решение Таганского районного суда города Москвы, а не органам предварительного расследования в соответствии с правилами, установленными ст. 151 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 22 августа 2011 г. заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что отказ в принятии жалобы к рассмотрению является незаконным и необоснованным, поскольку бездействие, которое наносит ущерб конституционным правам заявителя, затрудняет доступ к правосудию, является предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая заявителю в принятии жалобы к рассмотрению, суд первой инстанции, правильно пришел к выводу, что действия и решения прокурора по рассмотрению обращений граждан, не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, и что жалоба заявителя о несогласии в действиями (бездействием) прокурора разрешается в ином порядке судопроизводства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 22 августа 2011 г. об отказе в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Колесникова А.С., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи