Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 22-15868 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - фальсификация доказательств - адвокат - УПК - следственный орган)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 22-15868

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Широкова А.И., Титова А.В.,

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 26 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Никулиной Е.П. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года о возвращении жалобы адвоката Никулиной Е.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах О.С., на бездействие Никулинского межрайонного СО СУ по ЗАО г. Москвы при рассмотрении заявления О.С. о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Широкова А.И., выслушав объяснения адвоката Никулиной Е.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

адвокат Никулина Е.П. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы обратилась с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах О.С. на бездействие Никулинского межрайонного СО СУ по ЗАО г. Москвы при рассмотрении заявления О.С. о возбуждении уголовного дела.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года жалоба была возвращена адвокату Никулиной Е.П.

В кассационной жалобе адвокат Никулина Е.П. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя жалобу тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку доводы ее заявления о бездействии следственного органа проверены не были. Указывает, что О.С., интересы которого она представляет, обратился в следственный орган с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу. Однако в нарушение УПК РФ проверка по заявлению не проводилась, постановления по результатам его рассмотрения не выносилось, о чем следователь направила сообщение О.С., не предусмотренное уголовно-процессуальным законодательством, что привело к нарушению прав заявителя. По мнению адвоката, постановление суда о возвращении жалобы также противоречит положениям УПК РФ. Просит отменить постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 25.11.2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих вопросы оформления, содержания и принесения жалоб и представлений, по смыслу ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, а равно на иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, по форме и содержанию должны отвечать определенным уголовно-процессуальным законом требованиям.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, а в случае отсутствия предмета обжалования жалоба возвращается заявителю без рассмотрения.

Если уже на стадии рассмотрения вопроса о приеме жалобы к производству очевидно, что обжалуемые действия (бездействие) или решения не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ; заявитель не является субъектом обжалования; нарушены правила подсудности; жалоба оформлена ненадлежащим образом; в жалобе заявителя обжалуется не только постановление должностного лица, но и дается характеристика лицу, чья фамилия указана в жалобе, затрагиваются его личностные качества, содержатся выражения, оскорбляющие его честь, достоинство и деловую репутацию, то в приеме такой жалобы надлежит отказать мотивированным постановлением и возвратить жалобу без рассмотрения, разъяснив заявителю причины отказа в приеме.

Из представленных в суд материалов усматривается, что О.С. 20.09.2011 года подал в Никулинский межрайонный СО СУ по ЗАО г. Москвы заявление о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу, по которому он является одной из сторон.

По результатам рассмотрения заявления О.С. было направлено сообщение за подписью следователя Фроловой Е.И., согласно которому оснований для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по вопросам фальсификации доказательств и их допустимости по гражданскому делу, находящемуся в производстве суда, не имеется.

Адвокат Никулина Е.П., действуя в интересах О.С., обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Никулинского межрайонного СО СУ по ЗАО г. Москвы.

Суд первой инстанции на стадии назначения жалобы адвоката к рассмотрению вынес постановление о возвращении жалобы заявителю, однако при этом суд надлежащим образом не мотивировал принятое решение и не разъяснил причины отказа в приеме жалобы к производству.

В постановлении суда также не содержится конкретных суждений по вопросам содержания жалобы, в частности о том, является ли обжалуемое бездействие, причем не конкретного должностного лица, а следственного органа предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку решение о возвращении жалобы заявителю принято судом без учета требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, постановление суда от 25 ноября 2011 года не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а материал, без рассмотрения доводов кассационной жалобы по существу, направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению и возвращении жалобы адвоката Никулиной Е.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах О.С., на бездействие Никулинского межрайонного СО СУ по ЗАО г. Москвы - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии назначения жалобы к рассмотрению.

Председательствующий

Судьи