Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 22-15895 (ключевые темы: доступ к правосудию - адвокат - руководитель следственного органа - оценка доказательств - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 22-15895

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Пронякина Д.А. и Шараповой Н.В.,

при секретаре Кириченко К.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 26 декабря 2011 г. кассационную жалобу адвоката Витебского С.Л., на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2011 г., которым отказано в принятии жалобы адвоката Витебского С.Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснение адвоката Витебского С.Л., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Мещанский районный суд г. Москвы поступила жалоба, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой адвокат Витебский С.Л. просил признать незаконными и необоснованными действия руководителя первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК по Московской области, выраженные в ненадлежащем проведении проверки по заявлению Т. о готовящемся преступлении.

Постановлением от 2 ноября 2011 г. суд отказал в принятии жалобы адвоката Витебского С.Л. в интересах Т., мотивируя свое решение тем, что она не отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку в ней отсутствует предмет обжалования, действиями должностного лица не нарушены конституционные права и свободы Т., не затруднен его доступ к правосудию, и суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В кассационной жалобе адвокат Витебский С.Л., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим конституционные права и свободы Т.

Излагая обстоятельства дела, полагает, что на Т. и его семью было совершено покушение на убийство, однако руководитель первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК по Московской области неверно квалифицировал указанное деяние и принял по данному факту необоснованное решение, что привело, по мнению адвоката к нарушению права Т. на доступ к правосудию и не рассмотрению материала разумные сроки.

Указывает на необоснованность выводов суда, поскольку в соответствии с судебной практикой, в случае, когда уголовное дело не было возбуждено, вопрос о квалификации действий лиц должен быть положен в основу принимаемого решения, при этом суд также проверяет законность и обоснованность решений и действий должностных лиц.

Просит постановление суда отменить, направить материал по жалобе на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из содержания жалобы и представленных материалов, адвокат Витебский не согласен с действиями и решением руководителя следственного органа, а также не соглашается с квалификацией действий лиц по заявлению Т. о готовящемся преступлении, что не может быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку это является предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд, принимая решение об отказе в принятии жалобы адвоката мотивировал его и правомерно указал, что указанные в жалобе основания обращения заявителя в суд не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не нарушают конституционных прав и свобод Т., не затрудняют его доступ к правосудию, а потому постановление суда является законным и обоснованным.

Суд обоснованно отказал заявителю в принятии жалобы, так как в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат рассмотрению вопросы, касающиеся фактических обстоятельств дела, оценки доказательств и квалификации деяния.

Из представленных материалов следует, что непосредственно решение о направлении материалов для проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, принято самостоятельным процессуальным лицом, осуществляющим функции уголовного преследования, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые могут стать в последствии предметом рассмотрения дела по существу, а также давать указания по проведению необходимых процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета обжалования и свое решение мотивировал.

Оснований не соглашаться с выводами суда, судебная коллегия не находит.

При этом, принятое решение руководителя первого главного следственного управления, не затрудняет доступ Т. к правосудию и не нарушает его конституционных прав и свобод, поскольку не выходит за рамки процессуальных отношений.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2011 г., по жалобе адвоката Витебского С.Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи