Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 22-15910 (ключевые темы: под стражей - продление срока - меры пресечения - следователь - обвинение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 22-15910

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Устиновой С.Ю., Чирковой Т.А.,

при секретаре Карповой В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26 декабря 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Орлова А.В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года о продлении до 9 месяцев, т.е. до 13 января 2012 года срока содержания под стражей Орлова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю. выступление адвоката Гордеевой Н.К. по доводам кассационной жалобы Орлова А.В., мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется, судебная коллегия установила:

следователь СО отдела МВД России по Нагорному району г. Москвы П.М.В., с согласия руководителя вышестоящего следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении до 9 месяцев срока содержания под стражей Орлова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Данное ходатайство суд признал подлежащим удовлетворению и продлил срок содержания Орлова А.В. под стражей до 13 января 2012 года.

В кассационной жалобе обвиняемый Орлов А.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что расследование по его уголовному делу необоснованно затягивается по вине следователя, не выполняющего те следственные действия, о необходимости которых им заявлялось при предыдущем продлении срока содержания Орлова А.В. под стражей. Ходатайство следователя о продлении срока содержания Орлова А.В. под стражей носит формальный характер и незаконно удовлетворено судом, который не дал должной оценки волоките, допущенной по делу Орлова А.В., в то время как все фигуранты по данному делу установлены, и обвиняемый активно сотрудничает со следствием,. По мнению Орлова А.В., суд подошел к рассмотрению ходатайства следователя необъективно и оставил без внимания обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения к Орлову А.В. более мягкой меры пресечения, а именно то, что он имеет постоянное место жительства и работу в г. Москве, в содеянном раскаялся, активно сотрудничал со следствием, потерпевший никаких претензий к нему не имеет и просил о прекращении уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство следователя о продлении срока содержания Орлова А.В. под стражей, исследовав материалы дела, представленные следователем в обоснование его ходатайства, выслушав участников процесса, суд принял законное решение о продлении срока содержания Орлова А.В. под стражей в связи с тем, что закончить расследование уголовного дела в отношении Орлова А.В. до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, а основания для отмены либо изменения избранной Орлову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, так как Орлов А.В. обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, постоянного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, и эти обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Орлов А.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вывод суда о наличии оснований для продления срока содержания Орлова А.В. под стражей судебная коллегия находит правильным, поскольку вышеуказанные обстоятельства, приведенные судом в обоснование принятого по ходатайству следователя решения, подтверждаются материалами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Орлова А.В. под стражей судом не допущено, т.к. из материалов дела усматривается, что суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения. Мотивируя свое решение о продлении срока содержания Орлова А.В. под стражей, суд сослался на конкретные фактические данные, свидетельствующие о невозможности применения к Орлову А.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Признавая постановление суда о продлении срока содержания Орлова А.В. под стражей отвечающим требованиям ст. 108, 109 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года о продлении срока содержания под стражей Орлова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи