Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 22-15935 (ключевые темы: подозреваемый - следователь - УПК - прекращение уголовного дела - причинение вреда)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 22-15935

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Мартыновой Л.Т., Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Романовой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Мурысова А.В., представляющего по доверенности интересы Титова В.В., на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2011 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Мурысов А.В., представляющий по доверенности интересы подозреваемого Титова В.В., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователя СЧ СУ при УВД по САО г. Москвы Л. по уголовному делу N 649093, выразившееся в нарушении им сроков рассмотрения и разрешения ходатайства Титова В.В. от 15 августа 2011 года о возвращении ноутбука.

Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мурысов А.В. в интересах Титова В.В. считает данное постановление суда незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда, в том числе о том, что его доверителю направлялась 30 августа 2011 года копия постановления об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, не находят своего подтверждения. Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, просит постановление суда отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными, а постановление суда - законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, оставляя жалобу без удовлетворения, учитывал, что в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом, имеющим право по делу, находящемуся у него в производстве, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, рассматривать ходатайства лиц, имеющих право их заявлять.

Суд, проверив все доводы жалобы, исходил из того, что ходатайство, поступившее от подозреваемого Титова В.В. 24 августа 2011 года, было рассмотрено следователем 25.08.2011 года, по итогам его рассмотрения принято соответствующее постановление, о чем подозреваемый 30 августа 2011 года был уведомлен, при этом копия принятого постановления также направлена для сведения в адрес Титова.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что бездействия при рассмотрении ходатайства Титова следователем не допущено.

Поступившее ходатайство рассмотрено своевременно, надлежащим должностным лицом, в пределах своих полномочий, каких-либо нарушений в действиях следователя, а также ущемления прав заявителя, не установлено.

Принятое судом решение соответствует материалам дела и требованиям закона.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Судебное решение достаточно мотивировано, отвечает требованиям ст.ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2011 года по итогам рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Мурысова А.В., представителя подозреваемого Титова В.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи