Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 22-15937/11 (ключевые темы: пролонгация - заключение под стражу - срок содержания под стражей - меры пресечения - обвинение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 22-15937/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Фисенко Е.В., Монекина Д.И.,

при секретаре Поспеловой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 26 декабря 2011 года кассационные жалобы обвиняемого Шемета Д.Н. и адвоката Марочкина А.В. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года, которым обвиняемому

Шемету Д.Н., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 30 января 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., пояснения адвоката Марочкина А.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сухарева М.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

30 сентября 2011 года возбуждено уголовное дело старшим следователем по особо важным делам 2-го отдела СЧ СС УФСКН России по г. Москвы в отношении Шемета Д.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ.

В тот же день Шемет Д.Н. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2011 года Шемету Д.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

05 октября 2011 года Шемету Д.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен заместителем начальника Следственной службы УФСКН России по г. Москве на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 30 января 2012 года.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 г. срок содержания под стражей обвиняемого Шемета Д.Н. продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 30 января 2012 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Шемет Д.Н. выразил несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что намерений скрываться от органов следствия и суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью он не имеет, на время следствия родственники готовы обеспечить его жильем в г. Москве. Просит постановление суда изменить, избрать ему меру пресечения в виде залога или личного поручительства.

В кассационной жалобе адвокат Марочкин А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Сообщает, что его подзащитный Шемет Д.Н. имеет родственников в г. Москве, которые могут предоставить ему местожительство и временную регистрацию. Намерений скрываться от органов следствия и суда он не имеет, свидетели по делу допрошены, заключения экспертов к материалам дела приобщены, в связи с чем, основания для содержания Шемета Д.Н. под стражей отсутствуют. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении его подзащитного иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Шемета Д.Н., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Исследовав представленные материалы и проанализировав данные о личности обвиняемого, суд справедливо учел тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, объем следственных и процессуальных действий, о необходимости выполнения которых сообщено органами предварительного следствия, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что те основания, по которым обвиняемому Шемету Д.Н. была ранее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, то суд не усмотрел возможности ее изменить в отношении Шемета Д.Н. Поэтому доводы жалобы о необоснованности постановления суда коллегия считает надуманными.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии оснований для продления Шемету Д.Н. срока содержания под стражей и о необходимости изменения ему меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде залога, аналогичны тем, которые выдвигались стороной защиты в судебном заседании, судом проверены и отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, судебная коллегия не усматривает. Рассмотрение ходатайства проходило с соблюдением ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в ним доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Шемета Д.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи