Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 декабря 2011 г. N 22-15952/2011 (ключевые темы: следователь - предоставление информации - наложение ареста - снятие ареста - руководитель следственного органа)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 декабря 2011 г. N 22-15952/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Васиной И.А., Пасикуна К.Н.,

при секретаре Лебедевой В.Г.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителей Ф., К. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года, которым жалоба Ф., К. в интересах М. на действия следователя СЧ СУ при УВД ... г. Москвы ... при расследовании уголовного дела N ..., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., выслушав мнение заявителей М., Ф., К., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу заявителей без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Ф. и К. в интересах М. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными действия следователя СЧ СУ при УВД ... г. Москвы ... по отказу в снятии ограничения на получение собственником квартиры, расположенной по адресу ... информации о квартире и отмене ареста на указанное жилое помещение.

Постановлением суда от 21 ноября 2011 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с постановлением суда, Ф. и К. подали кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 года N 1-П, ч. 9 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ, указали, что М., не имеющий в рамках уголовного дела статуса потерпевшего, подозреваемого или обвиняемого, является собственником квартиры, которая с 03 августа 2010 года находится под арестом, однако его право собственности на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для проживания, на которое не может быть наложен арест в соответствии с ч. 4 ст. 115 УПК РФ, ущемлено на неограниченный период времени в связи с приостановлением производства по уголовному делу.

Кроме того, авторы жалобы указывают, что следователем не были представлены суду доказательства, свидетельствующие о незаконном отчуждении собственности у первого собственника квартиры, а судом не учтено, что М. купил квартиру у другого лица, не имел отношений с первым собственником помещения; гражданский иск по делу не заявлен, в связи с чем действиями следователя нарушаются права лица, не имеющего отношения к недоказанным фактам мошенничества по данному уголовному делу.

Просят постановление суда отменить, признать действия следователя незаконными и обязать его устранить допущенные нарушения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вывод суда о законности и обоснованности действий следователя при наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу ..., о том, что ходатайств М. либо его представителей о снятии ареста с квартиры и ограничения в предоставлении информации о квартире к следователю ... не поступало, в связи с чем они не могли быть рассмотрены следователем, соответствует фактическим обстоятельствам дела и мотивирован.

Исследовав представленные письменные материалы, суд первой инстанции обоснованно указал, что арест на квартиру по адресу ..., наложен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по решению суда, законность и обоснованность которого может быть проверена в установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядке, в адрес следователя от заинтересованных лиц ходатайств о снятии ареста либо ограничения в предоставлении информации о квартире не поступало.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на невозможность рассмотрения следователем поставленных в жалобе Ф. и К. вопросов и, соответственно, на отсутствие в ее действиях нарушений прав собственника жилого помещения - М. либо создания ему препятствий в доступе к правосудию.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в материалах проверки, анализ которых подробно приведен в постановлении суда.

При таких обстоятельствах указанные выше выводы суда и принятое по жалобе Ф. и К. решение судебная коллегия находит правильным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о принятии судом первой инстанции решения без учета положений ст. 115 УПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ, так как вопрос о законности наложения ареста на квартиру М. при разрешении жалобы заявителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не рассматривался.

Как следует из представленных суду материалов, следователем СЧ СУ при УВД ... г. Москвы ... действий по отказу в отмене ареста и снятии ограничения на предоставления информации о квартире не совершалось, объективных данных, опровергающих данное обстоятельство, заявителями суду не представлено.

Принятое судом решение не ограничивает заявителей в правах, в том числе, в возможности реализации права на судебную защиту.

Постановление суда вынесено, вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Приходя к выводу, что доводы кассационной жалобы заявителей необоснованны, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также ущемления прав заявителя, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.11.2011 года, которым жалоба Ф. и К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи