Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 22-15958/2011 (ключевые темы: заключение под стражу - избрание меры пресечения - международный розыск - обвинение - подозреваемый)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 22-15958/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании 26 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Головиной А.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года, которым в отношении

Голубева Д.А., родившегося ... года в городе ..., гражданина ..., холостого, зарегистрированного по адресу: город ..., фактически проживающего по адресу: город ..., работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснение адвоката Головиной А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснение следователя Синдицкого Д.И. и мнение прокурора Тарасовой Г.В., возражавших против доводов кассационной жалобы и полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

органами уголовного преследования Голубев Д.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 января 2011 года старшим следователем по особо важным делам третьего отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности ГСУ СК РФ возбуждено уголовное дело N 201/713009-11 по факту хищения неустановленными лицами имущества ОАО "З" по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ).

19 июля 2011 года следователем по особо важным делам третьего отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности ГСУ СК РФ возбуждено уголовное дело N 201/713113-11 в отношении Голубева Д.А., О.Е., С.Э. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 июля 2011 года руководителем ГСУ СК РФ уголовные дела N 201/713009-11 и N 201/713113-11 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер 201/713009-11.

05 мая 2011 года следователем вынесено постановление о привлечении Голубева Д.А. в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ).

11 мая 2011 года следователем по особо важным делам третьего отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности ГСУ СК РФ объявлен розыск обвиняемого Голубева Д.А., не явившегося для предъявления обвинения и скрывшегося от следствия; розыск поручен ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

15 ноября 2011 года начальником ОРР ОРЧ ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга Голубев Д.А. объявлен в международный розыск.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 19 октября 2011 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем ГСУ СК РФ до 12 месяцев, то есть до 24 января 2012 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Голубева Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая на то, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый Голубев Д.А., кроме того, что скрылся от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства являются реальными и достоверно подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами. Голубев Д.А. тщательно соблюдал меры конспирации, используя различные средства сотовой связи и абонентские номера, а также в завуалированной форме вел телефонные переговоры по значимой для расследования уголовного дела информации, осознавая возможность ее использования в качестве доказательств по уголовному делу.

Постановлением от 25 ноября 2011 года судьей Басманного районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Голубева Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Головина А.В., анализируя указанные судом основания для избрания Голубеву Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, полагает, что судебное решение является незаконным и необоснованным, так как постановление не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Суд незаконно и необоснованно рассмотрел ходатайство следствия на основании ч. 5 ст. 108 УПК РФ в отсутствие обвиняемого. Вывод суда о том, что постановление об объявлении Голубева Д.А. в международный розыск соответствуют требованиям, в том числе и Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, является необоснованным и немотивированным. Постановление об объявлении Голубева Д.А. в международный розыск не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем ходатайство следствия незаконно рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 108 УПК РФ. Вывод суда о том, что инкриминируемое Голубеву Д.А. деяние не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, указанным в ст. 2 ГК РФ, необоснован и неконкретизирован. Положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ могут рассматриваться в качестве запрещающих для избрания Голубеву Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку инкриминируемые ему преступления относятся к совершенным в сфере предпринимательской деятельности. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства следствия Голубев Д.А. был объявлен в международный розыск, обвинялся в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. При этом выводы суда о необходимости избрания в отношении Голубева Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в его отсутствие на основании ч. 5 ст. 108 УПК РФ, в постановлении должным образом мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении Голубева Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Голубев Д.А., достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Голубева Д.А. к совершению преступления. Судом первой инстанции учтены данные о личности Голубева Д.А., а именно: возраст обвиняемого, его семейное положение, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья.

Обстоятельства дела, сведения о личности обвиняемого позволили суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемый будет иметь возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, что находит подтверждение, в том числе, в показаниях свидетеля В.В., протокол допроса которого представлен в материалах.

Доводы защитника о том, что инкриминируемое Голубеву Д.А. деяние относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку инкриминируемые Голубеву Д.А. деяния не содержат признаков предпринимательской деятельности, указанных в ст. 2 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление начальника ОРР ОРЧ ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербургу от 15 ноября 2011 года об объявлении Голубева Д.А. в международный розыск, вопреки доводам защитника, отвечает требованиям, в том числе, и Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола. Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно, в нарушение ч. 5 ст. 108 УПК РФ, рассмотрел ходатайство следствия в отсутствие обвиняемого признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом возникших в отношении Голубева Д.А. подозрений, обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу и данных о личности обвиняемого, оснований для применения в отношении Голубева Д.А. иной, более мягкой меры пресечения, судом первой инстанции, не установлено.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения обвиняемому, а также сведения о личности Голубева Д.А. получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения Голубеву Д.А. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

Соответственно, доводы кассационной жалобы адвоката Головиной А.В. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Голубева Д.А. избрана незаконно и необоснованно, являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе защитника, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Голубева Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи