Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 22-15959 (ключевые темы: заключение под стражу - избрание меры пресечения - возбуждение уголовного дела - задержание - производство по уголовным делам)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 22-15959

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Неделиной О.А.,

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрела судебном заседании кассационную жалобу адвокатов Коблева Р.П. и Сурова А.В. и кассационное представление прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ в Центральном Федеральном округе Сурмило М.Г. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 2 декабря 2011 года, которым

Витницкому И.О., гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, женатому, не работающему, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 30 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения адвоката Коблева Р.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы и кассационного представления, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей постановление суда отменить по доводам кассационного представления, и поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

13 апреля 2011 года в отношении И.Е.В. и Ю.Р.Р. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, в отношении А.А.В. возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 33, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

4 июля 2011 года в отношении И.Е.В. и А.А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, в отношении А.А.В. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

4 июля 2011 года вышеуказанные дела соединены в одно производство и приняты к производству следователем СУ СК РФ по ЦАО К.В.Б.

Уголовное дело N 713523, возбужденное 30.11.2011 года следователем СК РФ по ЦФО в отношении бывшего сотрудника управления на транспорте МВД России по ЦФО Витницкого И.О. по п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, соединено в одно производство с уголовным делом N 702144.

30 ноября 2011 года Витницкий И.О. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого. 01 декабря 2011 года Витницкому И.О. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года N 162-ФЗ).

2 декабря 2011 года судья Басманного районного суда г. Москвы вынесла постановление, которым удовлетворила возбужденное следователем с согласия руководителя следственного органа ходатайство об избрании меры пресечения виде заключении под стражу в отношении Витницкого И.О. до 30 января 2012 года.

В кассационной жалобе адвокаты Коблев Р.П. и Суров А.В. считают постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывают, что в обоснование принятого решения не были положены доказательства, отвечающие требованиям ст. 89 УПК РФ, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, которые бы подтверждали необходимость избрания именно меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом судом приняты результаты ОРМ без учета положений ст. 89 УПК РФ. Отмечают, что суд не учел то обстоятельства, что справки ОРМ не могут использоваться в качестве конкретных фактических данных, поскольку самим оперативным работником указано, что изложенные в них данные не легализованы и не приобщены к материалам уголовного дела, поэтому данные справки не могли быть положены в основу принятого решения. Указывают, что выводы суда, положенные в основу постановления, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, закону, а также доказательствам, исследованным в судебном заседании. Прокурор возражал против избрания в отношении Витницкого И.О. меры пресечения в виде заключении под стражу, ссылаясь на то, что прокуратурой не проверена законность возбуждении уголовного дела N 702144, по которому внесено ходатайство, поэтому суд не мог сделать обоснованный вывод о законности или незаконности возбуждения уголовного дела, что влияет на разрешение вопроса об избрании меры пресечения в отношении лица, которое допускается лишь при обоснованности подозрения (обвинения) по законно возбужденному уголовному делу. В жалобе приведены доводы следователя о том, что Витницкий И.О. имеет опыт работы в правоохранительных органах, а также многочисленные связи в них, заграничный паспорт, не проживает по адресу регистрации с семьей, при задержании было изъято удостоверение сотрудника ОВД и вкладыш к нему, 6 мобильных телефонов. При этом суд не указал, как эти перечисленные обстоятельства могут влиять на наличие обстоятельств для избрания именно меры пресечения в виде заключении под стражу, а не любой другой меры пресечения. Ссылки суда на то, что Витницкий И.О. длительное время не проживал с семьей по адресу регистрации, поэтому имел намерения скрыться, ничем не подтверждаются, а доводы Витницкого И.О. о том, что он не проживал с семьей 2 месяца из-за ссоры не опровергнуты. Утверждают, что Витницкий И.О. не мог скрываться, так как уголовное дело было возбуждено только 30.11.2011 года, и в этот же день он был задержан в порядке ст. 92 УПК РФ. Указывают, что судом не опровергнуты ссылки защиты на ч. 1 ст. 27 Конституции РФ. Утверждения Витницкого И.О. о том, что он не использовал служебное удостоверение и вкладыш к нему, ничем не опровергнуты. Указывают, что Витницкий И.О. от следствия не скрывался, его местонахождение было известно органам предварительного следствия, он не объявлялся в розыск. Полагают, что суд не указал конкретных причин, по которым Витницкому И.О. не может быть избрана мера пресечения в виде залога в размере ... рублей и почему залог не может обеспечить явку Витницкого И.О. по вызовам следствия и суда. Просят постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

В кассационном представлении прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры РФ в Центральном Федеральном округе Сурмило М.Г. считает постановление суда незаконным. Указывает, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Витницкого И.О. судом не были соблюдены требования, предусмотренные ст.ст. 97, 108 УПК РФ, а приведенные судом выводы не находят объективного подтверждения. Отмечает, что органами предварительного следствия не представлено доказательств, подтверждающих, что Витницкий И.О., оставаясь на свободе, имеет намерения скрыться от органов предварительного следствия, либо каким-то образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Проживание не по адресу регистрации Витницкий И.О. объясняет ссорой с женой, а служебным удостоверением, не сданным после увольнения, он не пользовался. Отмечает, что наличие заграничного паспорта не свидетельствует о его намерении скрыться от органов предварительного следствия. Витницкий И.О. является гражданином РФ, имеет место жительства на территории г. Москвы, жену, ребенка, кроме того, положительно характеризуется. Указывает, что следствием не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности Витницкого И.О. к совершению преступления. Законность возбуждения уголовного дела не проверена прокуратурой, так как запрошенные материалы уголовного дела в прокуратуру не были представлены. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

В отзыве на кассационное представление адвокаты Коблев Р.П. и Суров А.В. поддерживают кассационное представление Генеральной прокуратуры РФ и просят его удовлетворить.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключении под стражу, судьей должным образом исследованы предусмотренные ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Правильно применив положения, регламентированные ст. 108 УПК РФ, судья обоснованно удовлетворил ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключении под стражу а отношении Витницкого И.О. Вопреки утверждениям защитника, выводы судьи о наличии оснований для избрании меры пресечения в виде заключении под стражу основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах.

Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи в обжалованном постановлении, судебной коллегией не установлено.

При этом суд обоснованно указал, что Витницкий И.О., являясь руководящим сотрудником УТ МВД России по ЦФО, используя имеющие связи в правоохранительных органах и опыт работы, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от предварительного следствия и суда. Кроме того, суд отметил, что Витницкий И.О. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы.

Исходя из вышеизложенного, суд не установил оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде залога.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Витницкого И.О. под стражей по состоянию здоровья, в исследованных в судебном заседании материалах не имеется.

Вопреки утверждениям защитников были исследованы в судебном заседании и приведены в обжалованном постановлении данные о личности обвиняемого, которые, в то же время, сами по себе не опровергают выводы судьи о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Доводы жалобы защитников о том, что суд не указал конкретных причин, по которым Витницкому И.О. не может быть избрана мера пресечения в виде залога в размере ... рублей и почему залог не может обеспечить явку Витницкого И.О. по вызовам следствия и суд, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд в достаточной степени мотивировал свое решение, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационного представления о том, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Витницкого И.О. судом не были соблюдены требования, предусмотренные ст.ст. 97, 108 УПК РФ, что органами предварительного следствия не представлено доказательств, подтверждающих, что Витницкий И.О., оставаясь на свободе, имеет намерения скрыться от органов предварительного следствия, либо каким-то образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку судом были соблюдены требования ст.ст. 97, 108 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, поскольку постановление судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 2 декабря 2011 года об избрании Витницкому И.О. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи