Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 22-15964/2011 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - предварительное следствие - задержание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 22-15964/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании 26 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Бродской Е.В. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года, которым в отношении

Шамсуддинова Р.Б., гражданина РФ, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ... года рождения не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 28 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснение адвоката Бродской Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

органами уголовного преследования Шамсуддинов Р.Б. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

04 декабря 2009 года старшим следователем СО при ОВД по району Хамовники города Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

04 марта 2010 года предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

28 апреля 2010 года постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия по делу на шесть дней со дня поступления уголовного дела к следователю.

28 апреля 2010 года срок дополнительного следствия по уголовному делу установлен следователем СО при ОВД по району Хамовники города Москвы на семь суток, то есть до 04 мая 2010 года.

04 мая 2010 года предварительное следствие по настоящему уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

26 мая 2011 года заместителем начальника СО при ОВД по району Хамовники города Москвы постановление о приостановлении предварительного следствия по делу отменено, установлен срок предварительного расследования 01 месяц.

26 июня 2011 года старшим следователем СО при ОВД по району Хамовники города Москвы предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

28 ноября 2011 года заместителем начальника СО ОМВД России по району Хамовники города Москвы постановление о приостановлении предварительного следствия по делу отменено, установлен срок предварительного расследования 01 месяц.

28 ноября 2011 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Шамсуддинов Р.Б., в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Шамсуддинова Р.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая на то, что Шамсуддинов Р.Б. подозревается в совершении умышленного преступления имущественного характера, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до десяти лет, не имеет постоянного источника дохода, так как организации, которыми руководит Шамсуддинов Р.Б., не ведут финансово-хозяйственной деятельности, длительное время скрывался от органов предварительного следствия, по вызову следователя не являлся, в связи с чем, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением от 30 ноября 2011 года судьей Хамовнического районного суда города Москвы в отношении подозреваемого Шамсуддинова Р.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Бродская Е.В., анализируя указанные судом основания для избрания Шамсуддинову Р.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, полагает, что судебное решение является незаконным и необоснованным, так как материал был представлен в суд менее чем за 08 часов до окончания срока задержания подозреваемого. Защите не была предоставлена возможность ознакомления с материалами ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом не было рассмотрено ходатайство защиты об освобождении подозреваемого из-под стражи в связи с истечением срока его задержания. В постановлении суда имеются ссылки на существенные обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в судебном заседании. Шамсуддинов Р.Б. неоднократно давал показания, являлся к следователю, что не принято судом во внимание при вынесении постановления. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства следствия Шамсуддинов Р.Б. подозревался в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. При этом выводы суда о необходимости избрания в отношении Шамсуддинова Р.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении должным образом мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Задержание Шамсуддинова Р.Б. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о причастности подозреваемого к совершению преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении Шамсуддинова Р.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого подозревается Шамсуддинов Р.Б., достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Шамсуддинова Р.Б. к совершению преступления. Судом первой инстанции принято во внимание, что Шамсуддинов Р.Б. имеет место жительства на территории РФ, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельства дела, сведения о личности подозреваемого позволили суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, подозреваемый будет иметь возможность скрыться от органов следствия, оказать негативное воздействие на свидетелей по уголовному делу и препятствовать расследованию уголовного дела.

С учетом возникших в отношении Шамсуддинова Р.Б. подозрений, обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу и данных о личности подозреваемого, оснований для применения в отношении Шамсуддинова Р.Б. иной, более мягкой меры пресечения, судом первой инстанции, не установлено.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения подозреваемому, а также сведения о личности Шамсуддинова Р.Б., его семейном положении, состоянии здоровья, получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы защитника о том, что постановление суда является незаконным в связи с тем, что срок задержания подозреваемого превысил 48 часов, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, как усматривается из протокола судебного заседания, приступил к рассмотрению ходатайства следователя до истечения срока задержания подозреваемого, что не является нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что стороне защиты не было предоставлено время для ознакомления с материалами ходатайства, также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющейся в материалах справкой секретаря суда, согласно которой адвокаты Бродская Е.В. и Капитонов С.В. ознакомились с материалами перед судебным заседанием в течение 30 минут (л.д. 113); кроме того, по ходатайству защитника в судебном заседании объявлялся перерыв, защитникам предоставлялось время для ознакомления с материалами (л.д. 114, 115).

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения Шамсуддинову Р.Б. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

Соответственно, доводы кассационной жалобы адвоката Бродской Е.В. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шамсуддинова Р.Б. избрана незаконно и необоснованно, являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе защитника, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести уточнение в постановление суда в части указания даты рождения подозреваемого Шамсуддинова Р.Б., поскольку согласно имеющейся в материалах копии паспорта на имя Шамсуддинова Р.Б., датой его рождения является 01 июля 1958 года (л.д. 109), а не 07 июля 1958 года, как ошибочно указано в вводной и резолютивной частях судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Шамсуддинова Р.Б. изменить, уточнив дату рождения подозреваемого Шамсуддинова Р.Б. - 01 июля 1958 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи