Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 декабря 2011 г. N 22-15985 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - уставный капитал - органы внутренних дел - следственное действие - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 декабря 2011 г. N 22-15985

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.

и судей Андреевой С.В. и Пронякина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Заблоцкой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2011 года кассационное представление прокурора на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД третьего следственного отдела Второго управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по Московской области о наложении ареста на имущество в виде ... в уставном капитале ... "...".

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление отменить, удовлетворив кассационное представление, судебная коллегия установила:

постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД третьего следственного отдела Второго управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по Московской области о наложении ареста на имущество в виде ... в уставном капитале ... "...".

На данное постановление прокурором подано кассационное представление, в котором он просит постановление суда отменить и направить на новое судебное рассмотрение, поскольку, по его мнению, суд неправильно применил нормы уголовно-процессуального законодательства, утверждая, что отсутствие сведений о привлечении к уголовной ответственности конкретных лиц по делу препятствует наложению ареста на имущество, т.к. согласно ст. 115 ч. 3 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора Потапова И.Е., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего постановление суда отменить, удовлетворив кассационное представление по изложенным в нем основаниям, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а кассационное представление - удовлетворению частично, по следующим основаниям:

суд, рассмотрев по существу ходатайство следователя, поданное в порядке ст. 165 УПК РФ, не принял во внимание положения ст. 165 УПК РФ о месте рассмотрения ходатайства, согласно которому ходатайства о производстве следственных действий, в том числе о наложении ареста на имущество, подлежат рассмотрению судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия.

Как усматривается из материалов дела, представленных следователем, дело возбуждено по признакам преступления, совершенного на территории Московской области, а в соответствии со ст. 152 УПК РФ место производства предварительного следствия определяется по месту совершения преступления.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления в части требования отмены постановления суда в связи с неправильным применением норм уголовно-процессуального законодательства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия находит, что в соответствии с положениями ст. 381 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а ходатайство следователя - направлению на новое судебное рассмотрение для принятия законного и обоснованного решения в соответствии с положениями ст. 165 УПК РФ о подсудности.

Судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационного представления, поскольку они могут быть рассмотрены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела в соответствии с положениями ст. 165 УПК РФ о месте рассмотрения ходатайства следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД третьего следственного отдела Второго управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по Московской области о наложении ареста на имущество в виде ... в уставном капитале ... "...", - отменить, ходатайство следователя по ОВД третьего следственного отдела Второго управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по Московской области о наложении ареста на имущество в виде ... в уставном капитале ... "...", - направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, кассационное представление прокурора - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи