Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 22-15992 (ключевые темы: подсудность - производство предварительного расследования - УПК - адвокат - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 22-15992

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Мартыновой Л.Т. и Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Романовой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Куровского В.В., представляющего интересы потерпевшего Б., на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года, которым жалоба адвоката Куровского В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

22 ноября 2011 года адвокат Куровский В.В., действующий в интересах Б., признанного потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по ст. 263 ч. 3 УК РФ, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте СК РФ К., выразившееся в неуведомлении потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Куровский В.В., находя постановление незаконным и необоснованным, указывает, что при рассмотрении жалобы отсутствовали документы, дающие основание полагать, что поданная им жалоба подсудна данному суду, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Просит постановление, вынесенное с нарушением подсудности, отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по поданной жалобе прекращению.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подается в суд по месту производства предварительного расследования, о чем правильно указано в кассационной жалобе.

В соответствии с положениями ст. 152 УПК РФ местом производства предварительного расследования является место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Поскольку происшествие при выполнении учебно-тренировочного полета воздушного судна произошло на территории, относящейся к юрисдикции Егорьевского городского суда Московской области, то и жалоба на действия или бездействие следователя относится к подсудности указанного суда.

Территориальная расположенность органа, осуществляющего предварительное расследование, не является основанием к изменению требований ст. 152 УПК РФ.

Учитывая, что жалоба на бездействие следователя, поданная в Головинский районный суд с нарушением правил о подсудности, была принята к производству и рассмотрена по существу, судебная коллегия, находя доводы кассационной жалобы в этой части основанными на действующем законодательстве, считает необходимым постановление суда отменить, а производство по данной жалобе прекратить, что не препятствует заявителю обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в надлежащий суд по месту предварительного расследования - месту совершения деяния и не ущемляет его право на судебную защиту.

В обсуждение иных доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не входит, они подлежат проверке и судебному контролю при рассмотрении жалобы, поданной в надлежащий суд.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года по итогам рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Куровского В.В., представляющего по уголовному делу интересы потерпевшего Б., отменить, а производство по данной жалобе - прекратить.

Председательствующий

Судьи