Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 22-15998 (ключевые темы: подозреваемый - жилище - обыск - следователь - несоблюдение требований)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 22-15998

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гайдара О.Ю.,

судей Лохмачевой С.Я. и Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Жукове И.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Мурысова А.В. в интересах Титова В.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым

- оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Мурысова А.В. в интересах подозреваемого Титова В.В. о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя 1-го отдела СЧ СУ УВД по САО г. Москвы Л.В.Ю.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в производстве 1-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 18 мая 2011 года в отношении Титова В.В. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Заявитель Мурысов А.В., действующий в защиту интересов подозреваемого Титова В.В., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя 1-го отдела СЧ СУ УВД по САО г. Москвы Л.В.Ю., выразившегося, по мнению заявителя, в нарушении сроков рассмотрения и разрешения ходатайства, заявленного Титовым В.В. 15 августа 2011 года, о возврате ему ноутбука, изъятого в ходе обыска в его жилище.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года жалоба Мурысова А.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Мурысов А.В. полагает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в постановлении суда не приведено надлежащих доказательств, опровергающих доводы жалобы о допущенном следователем Л.В.Ю. бездействии. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения следователя в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Мурысова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения поданной жалобы.

Судом первой инстанции из представленных материалов объективно установлено, что ходатайство подозреваемого Титова В.В. от 15 августа 2011 года о возврате ему ноутбука, изъятого в ходе обыска в его жилище, 24 августа 2011 года поступило в СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, и 25 августа 2011 года рассмотрено следователем Л.В.Ю., который вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что следователем Л.В.Ю. не было допущено бездействие по ходатайству Титова В.В. от 15.08.2011 г.

Нарушений требований закона в действиях следователя Л.В.Ю., а также прав заявителя судом не установлено.

Принятое судом решение соответствует материалам дела и требованиям закона. Оснований не согласиться с постановлением суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Мурысова А.В. в интересах Титова В.В. на бездействие следователя СЧ СУ при УВД по САО г. Москвы Л.В.Ю., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи