Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 22-15999/11 (ключевые темы: уголовное дело - следователь - УПК - следственное действие - допрос)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 22-15999/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей: Лохмачевой С.Я. и Штундера П.Е.,

при секретаре Романовой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Мурысова А.В. в интересах Титова В.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействие следователя Л.В.Ю. по уголовному делу N 649093 в период с 18 мая по 7 ноября 2011 года, оставлена без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступление прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель Мурысов А.В. в интересах Титова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействие следователя Л.В.Ю. по уголовному делу N 649093 в период с 18 мая по 7 ноября 2011 года, указывая, что последний, в период нахождения уголовного дела в его производстве, не произвел допрос потерпевшего, не установил причинен кому-либо ущерб.

Постановлением судьи жалоба заявителя Мурысова А.В. оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановлением судьи, заявитель Мурысов А.В. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении материала на новое рассмотрение, как незаконного и необоснованного, считает, что при рассмотрении его заявления суд не учел того, что следователь Л.В.Ю. нарушил принцип уголовного судопроизводства, расследование уголовного дела осуществляет с нарушением разумных сроков.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал все материалы, на основании которых принято решение и пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в силу процессуальной самостоятельности следователя суд не вправе вмешиваться в его процессуальную деятельность и давать указания о производстве конкретных следственных действий.

По мнению судебной коллегии, жалоба заявителя Мурысова А.В. рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года по итогам рассмотрения жалобы заявителя Мурысова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи